Рішення № 97604966, 08.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1174/21

2/583/454/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Посилаючись на викладене, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25595, вчинений 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 262.00503.013840489 від 11.04.2018 в розмірі 78441,79 грн.

30.03.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи. Крім цього, відповідачу встановлено строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених в позові мотивів, просила їх задовольнити.

Представник АТ «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі. У відзиві на позовну заяву (а.с. 36-42) проти задоволення позовних вимог заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що 11.04.2018 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 262.00503.003840489, відповідно до погоджених сторонами умов якого кредитор надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 58078,00 грн., а позичальник зобов`язувався одержати кредит та повернути його разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. АТ «Ідея Банк» обов`язки, передбачені вказаним кредитним договором виконано в повному обсязі, однак у зв`язку з тим, що позивачкою договірні умови виконувались неналежним чином, у неї виникла заборгованість, що станом на 07.10.2020 складала 76 541,79 грн, з яких: 43010,69 грн. - строковий основний борг; 6900,82 грн. - прострочений основний борг; 4353,24 грн. - прострочені проценти; 530,78 грн. - строкові проценти; 1693,84 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 18484,57 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1567,85 грн. - пеня. Враховуючи наявність заборгованості за кредитним договором, відповідач на адресу ОСОБА_2 направив вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які були нею проігноровані. Представник відповідача вказує на те, що у зв`язку з непогашенням ОСОБА_2 суми кредитної заборгованості, з метою вчинення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису АТ «ІДЕЯ БАНК» було надано документи, які підтверджували факт наявності та безспірності кредитної заборгованості, що виникла у позивачки перед відповідачем відповідно до умов кредитного договору, а саме заяву про вчинення виконавчого напису № 12.4.2/163520 від 17.11.2020; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/262.00503.003840489 від 07.10.2020; довідку про ненадходження платежів №12.4.2/163830 від 17.11.2020; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 262.00503.003840489 від 11.04.2018 станом на 07.10.2020; виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.04.2018 по 17.11.2020; кредитний договір № 262.00503.003840489 від 11.04.2018; заяву №262.00503.003840489 про акцепт публічної оферти АТ «ІДЕЯ БАНК» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «ІДЕЯ БАНК» від 11.04.2018; опис вкладення у цінний лист; список № 5 ф.103; фіскальний чек та список ПАТ «Укрпошта»; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного договору. Отже, у приватного нотаріуса були достатні правові підстави для вчинення виконавчого напису № 25595 від 23.11.2020, за яким здійснюється стягнення кредитної заборгованості та плати за його вчинення. Представник відповідача звертає увагу на те, що не дивлячись на обізнаність про наявність заборгованості перед АТ «ІДЕЯ БАНК» та про намір кредитора звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напис у випадку непогашення суми кредитної заборгованості у тридцятиденний строк з дня надіслання вимоги про усунення порушень кредитної заборгованості, ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій по оскарженню сум заборгованості в судовому чи позасудовому порядку. Крім того, безспірність грошового зобов`язання, щодо якого вчинено виконавчий напис, повинна бути встановлена нотаріусом на момент його вчинення, а тому будь-які спори про розмір та порядок нарахування грошової суми, яка стягується на підставі виконавчого напису, після його вчинення, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 не довела допустимими, достовірними та достатніми доказами, у чому саме полягає спірність заборгованості, зазначеної у виконавчому написі № 25595 від 23.11.2020, з огляду на викладене законність вказаного виконавчого напису нею не спростована.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі. В письмових поясненнях (а.с. 32-34) проти задоволення позовних вимог заперечив, пославшись на їх необґрунтованість. Зазначив, що 23.11.2020 до нього звернувся представник АТ «ІДЕЯ БАНК» Карпець Ю.В. із заявою про вчинення виконавчого напису від 17.11.2020 № 12.4.2/163520, також представник відповідача надав всі необхідні документами для вчинення виконавчого напису, які в повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості, а саме кредитний договір № Z62.00503.003840489 від 11.04.2018; довідку про ненадходження платежів від 17.11.2020 № 12.4.2/163830; виписки з 01.01.2000 по 17.11.2020 та з 11.04.2018 по 17.11.2020; детальний розрахунок по кредиту № 7.62.00503.003840489 від 11.04.2018; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10.08.2020 № 12.4.2/762.00503.003840489; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 762.00503.003840489 від 11.04.2018 станом на 07.10.2018; опис вкладення в цінний лист з відміткою поштового відділення зв`язку ві д 12.10.2020; список № 5 ф. 103 згрупованих поштових відправлень з відміткою поштового відділення зв`язку від 12.10.2020; список ф. 103 згрупованих відправлень Укрпошта стандарт з відміткою поштового відділення зв`язку від 12.10.2020; фіскальний чек ПАТ «УКРПОШТА» 0085650 0030894 від 12.10.2020. Так, при вчиненні виконавчого напису нормами діючого законодавства нотаріус не зобов`язаний перевіряти наявність чи відсутність спору щодо заборгованості, зокрема і переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Посилання позивачки на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах, на підтвердження чого нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам, але не визначає та не перевіряє її розмір. Зазначає, що жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису ним допущено не було, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, оскільки боржники як правило відмовляються від одержання кореспонденції від кредиторів. Крім того, сам факт звернення до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, так як спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчий написів нотаріусів.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення учасників справи, дійшов до такого висновку.

Встановлено, що згідно умов кредитного договору № Z62.00503.003840489 від 11.04.2018, укладеного між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 , банк надав позичальнику кредит в сумі 58078 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язувався одержати його і повернути разом з процентними платежам (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), згідно з умовами цього договору. (а.с. 9-10, 11)

Згідно п. 1.2. кредитного договору № Z62.00503.003840489 від 11.04.2018 банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців.

В п. 6 кредитного договору № Z62.00503.003840489 від 11.04.2018 встановлений графік щомісячних платежів, згідно якого позичальник зобов`язується сплачувати на транзитний рахунок щомісячні внески в сумі 3131,43 грн, розраховані обчисленням загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25595, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z62.00503.003840489 від 11.04.2018, укладеного між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 , строк платежу за яким настав 11.04.2020, за період з 12.05.2020 по 07.10.2020 включно у розмірі: 43010,69 грн – строковий основний борг; 6900,82 грн. - прострочений основний борг; 4353,24 грн. - прострочені проценти; 530,78 грн. - строкові проценти; 1693,84 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 18484,57 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1567,85 грн. – пеня та 1900,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 78441,79 грн. (а.с. 12)

За заявою представника АТ «ІДЕЯ БАНК» від 11.12.2020 постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. від 16.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63944897 з виконання виконавчого напису № 25595 виданого 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (матеріали виконавчого провадження № 63944897)

Крім того, 16.12.2020 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. по виконавчому провадженню № 63944897 винесено постанову про арешт коштів боржниці ОСОБА_2 , постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. (а.с. 13-14, 17, 18)

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. від 17.12.2020 по виконавчому провадженню № 63944897 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржниці ОСОБА_2 (а.с. 15-16)

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно вимог ч. 1ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

В п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

За приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п. 2.1 п. п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 , для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 .02.2012 року № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу.

В п.п. 3.1, 3.2, 3.5. п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Положеннями ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Зазначена позиція викладена в п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем, що є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Слід зазначити, що підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України процедури вчинення виконавчих написів.

Вирішуючи спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно виходити з того, що суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Обґрунтовуючи позовну заяву представник позивачки зазначає, що сума заборгованості, на яку вчинено виконавчий напис не є безспірною, оскільки їй не було відомо про існування такої заборгованості, що приватним нотаріусом при вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було перевірено.

Під час розгляду справи судом було досліджено копію нотаріальної справи про здійснення виконавчого напису 23.11.2020 № 25595, з якої встановлено, що АТ «ІДЕЯ БАНК» направляв ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань від 07.10.2020 та довідку розрахунок за кредитним договором № Z62.00503.003840489 від 11.04.2018 станом на 07.10.2020. У вказаній вимозі відповідач вимагав вжити заходів щодо погашення в повному обсязі протягом тридцяти днів наявної у позивачки заборгованості в загальному розмірі 76541,79 грн, та попередив, що у випадку невиконання зазначених вимог здійснить стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про усунення порушень була відправлена АТ «ІДЕЯ БАНК» 12.10.2020 за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відтиском печатки АТ «Укрпошта».

Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги посилання позивачки про ненаправлення та неотримання нею вимоги банку про усунення порушень виконання основного зобов`язання від 07.10.2020, яка після направлення боржниці була надана приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Крім того, позивачка не навела доказів в спростування безспірності розміру заборгованості. Так, розмір заборгованості за кредитним договором № Z62.00503.003840489 від 11.04.2018, розмір боргових зобов`язань позивачки перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріус, сума боргу, яка вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020, а також сума розрахунку заборгованості наданої банком, за період, який стягується на підставі спірного виконавчого напису є тотожними. (а.с. 48, 49-54)

Таким чином, позивачкою та її представником не доведено належними та допустимими доказами те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а також наявність підстави для відмови у вчиненні зазначеної нотаріальної дії нотаріусом чи існування спору щодо заборгованості.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позивних вимог, оскільки позивачкою не було доведено порушення її прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 56, 77-81, 133, 137, 139, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 червня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко