Ухвала суду № 97594351, 04.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-9595/2010

6/357/138/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.08.2012 року по справі № 2-9595/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 7 196 238,85 грн. заборгованості за кредитними договорами та 1820 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2010 року з нього стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7 196 238,85 грн. заборгованості за кредитними договорами та 1 820 грн. судових витрат. Ухвалою суду від 07.09.2018 року задоволено заяву ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження і замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-9595/2010, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 13.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59343852 за вказаним виконавчим листом. 30.08.2018 року ПАТ «Кристалбанк» відступив право вимоги зазначеного боргу ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», а ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» 01.03.2021 року уклав договір про відступлення права вимоги по виконавчому провадженню № 59343852 з ОСОБА_2 .

Після отримання від нового кредитора повідомлення про відступлення права вимоги, заявник провів з ним повний розрахунок. Зазначає, що таким чином рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.11.2010 року виконано в повному обсязі, а підстави для його примусового виконання відпали.

16.04.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите судове засідання.

04.06.2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

04.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, заяву визнав, вказав про добровільне виконання боржником його зобов`язань, тому просив суд задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Інші учасники провадження про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.11.2010 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-9595/2010 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 7 196 238,85 грн. заборгованості за кредитними договорами та 1 820 грн. судових витрат.

06.12.2010 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-9595/2010.

07.09.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-9595/2010 замінено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699, місце знаходження; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-9595/2010 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно Боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

30.08.2018 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» відступив новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», належні йому права вимоги за кредитними договорами, вказаними в додатку 1 до договору, зокрема, за договорами № 010/26/501 від 26.12.2007 року, № 010/26/584 від 12.03.2008 року, № 010/26/705 від 07.08.2008 року, № 012/03-01/142 від 23.10.2006 року.

13.06.2019 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Рябоконем М.В. постановою відкрито виконавче провадження № 59343852 за вказаним виконавчим листом.

01.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» відступив новому кредитору - ОСОБА_2 , належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за договорами № 010/26/501 від 26.12.2007 року, № 010/26/584 від 12.03.2008 року, № 010/26/705 від 07.08.2008 року, № 012/03-01/142 від 23.10.2006 року

01.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення № 01-10/010321-1 про заміну кредитора.

01.03.2021 року АТ «Кристалбанк» направлено на адресу органу ДВС заяву № 01.03.2021/1-вих про повернення спірного виконавчого документа.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наявні в матеріалах справі докази, суд вважає, що саме ОСОБА_2 є новим кредитором у зобов`язаннях ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 2-9595/2010.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані розділом VІ ЦПК України.

В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника.

В матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду відповідачем у справі № 2-9595/2010, такі як платіжне доручення (квитанція) про перерахування конкретної грошової суми.

Разом з цим, суд бере до уваги визнання даної заяви та викладених в ній обставин ОСОБА_2 , як набувачем права вимоги до боржника на підставі цивільно-правової угоди, а саме договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, аналіз наведених боржником обставин підпадає під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви боржника (відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.08.2012 року по справі № 2-9595/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 7 196 238,85 грн. заборгованості за кредитними договорами та 1 820 грн. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов