Постанова № 9758840, 26.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2010 р. № 2-а- 42196/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника відповідача - Пивоварова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001301720/0 від 18.09.2009 року та податкове повідомлення - рішення № 0001311720/0 від 18.09.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначені повідомлення-рішення є незаконними, оскільки винесені з порушенням норм податкового законодавства та на підставі неправомірно та упереджено складеного акту документальної перевірки. Для перевірки було надано лише частину запрошуваних ревізорами документів з тієї причини, що документи з діяльності позивача за період з 01.01.2008 і фактично по 28.04.2009 (день проведення обшуку) були вилучені співробітниками податкової міліції спільно зі співробітниками слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області. Крім того позивач зазначив, що підприємницькою діяльністю не займався; надав довіреність іншій особі, яка здійснювала за нього підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З 31.07.2009 року по 13.08.2009 року, на підставі направлень на перевірку від 31.07.2009 р. № 412, від 13.08.2009 р. № 429 виданих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова Садковій Вірі Дмитрівні, головному державному податковому ревізору-інспектору та Тетянчук Аліні Валентинівні, головному державному податковому ревізору - інспектору відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб на підставі ч. 1 п.1 ст. 11, ч. 1, 11 ст. 11" Закону України від 04.12.1990 р. № 509 - XII "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. ФОП ОСОБА_2 був проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 21.07.2009 р. №56/17-216, яке було отримано 23.07.2009 р. особисто. Перевірку проведено з відома та в присутності ФОП ОСОБА_2 Журнал реєстрації перевірок суб'єкта господарювання не наданий.

За результатами перевірки складено акт від 26.08.09 №1595/17-218/НОМЕР_1, яким встановлені наступні порушення: п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями занижено податкове зобов"язання та занижено податок на додану вартість у розмірі 935294,37 грн.; п.п.19.1."а", "в" ст.19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями , п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94 -ВР " Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, р. ІV ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 р. зі змінами та доповненнями - заниження оподаткованого доходу за перевіряємий період у сумі 711509,58 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення - рішення № 0001301720/0 від 18.09.2009 та № 0001311720/0 від 18.09.2009.

Як встановлено судом, основними постачальниками товарів та послуг позивача, за перевіряємий період, були наступні підприємства: ПП «Промбудтехніка-2» (діяльність припинена, але не знято з обліку, господарським судом визнано банкрутом); ТОВ ТБК «Призма» ( м. Харків, Комінтернівський р-н, стан платника 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей); ТОВ ТПК «Абсолют» (код 35700211), м. Харків, Комінтернівський р-н, стан платника 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; ТОВ ТПК «КІР», (код 35970130) м. Харків, Комінтернівський р-н, стан платника 9, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Позивачем до перевірки були надані акти виконаних робіт на надання послуг інформаційно-консультаційних, поліграфічних, оренди виробничого обладнання, послуг пошиву та видаткові накладні на одержання товару від ТОВ „ТПК„КІР", ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК «Абсолют». Товарно - транспортні накладні чи угоди на перевезення товару позивачем не надано.

Як встановлено судом, до відповідних ДПІ направлені запити на проведення зустрічних перевірок, по мірі надходження відповідей та в разі встановлення розбіжностей або при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, складається додатковий акт до даного акта перевірки.

При перевірці банківських документів про рух грошових коштів, декларацій про доходи та документів, наданих на перевірку відділом податкової міліції за 2008 рік та згідно опису, наданому ФОП ОСОБА_2 за 1 квартал 2009р. відповідачем встановлено розбіжності за рахунок не підтвердження витрат обліковими документами. Позивачем не було надано накладні, та податкові накладні на одержання товару за січень 2008р., березень 2008р., квітень 2008р. та квитанції про сплату за вищевказані місяці.

Під час проведення перевірки позивачу було направлено листа про надання документів за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. від 06.08.2009р. №Т-365/17-222.

18 серпня 2009 року позивачем були надані документи (книга обліку доходів та витрат, прибуткові та видаткові накладні та податкові накладні лише за перший квартал 2009р.,) при цьому останній пояснив, що всі документи за 2008 рік були вилучені відділом податкової міліції. Суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що висновки ДПІ за актом перевірки зроблені передчасно та без вивчення всіх первинних документів, оскільки відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС в Харківській області від 06.2009 року, фахівцям ДПІ було доручено провести по вищевказаній кримінальній справі ревізію у формі позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_2Ю, при цьому ДПІ було передано оригінали всіх документів, що були вилучені у позивача.

Судом встановлено, що позивачем у період серпня-грудня 2008 року, по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК КІР», завищено податковий кредит на суму ПДВ 591077,78 грн. Згідно акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТПК «КІР» за період з 03.06.2008р. по 31.12.2008р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, перевірка проводилась без відома директора ТОВ «ТПК «КІР» Ткачової О.О. Відповідно акту перевірки директор Ткачова О.О. не має відношення до підприємства ТОВ ТПК «КІР», статут підприємства, довіреності та інші документи та звітність ТОВ ТПК «КІР» не підписувала і до ДПІ не надавала, розрахункові рахунки підприємства в банківських установах не відкривала, всі дії пов"язані з діяльністю ТОВ «ТПК «КІР» вчинено без її відома. Перевіркою встановлено відсутність об"єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та придбання, податкове зобовІязання та податковий кредит за перевіряємий період, - не відповідають показникам фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТПК «КІР». Перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, ТОВ «ТПК «КІР».

Судом встановлено, що на податкових накладних одержаних від ТОВ „ТПК „КІР" за жовтень-грудень відсутні підписи посадових осіб, чим порушено п.18 „Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мін"юсті України 23.06.97р. за №233/2037.

У період травень-липень 2008р. по взаємовідносинам з ТОВ «ТБК «Призма» позивачем завищено податкового кредит на суму 201218,04 грн. ( травень 86269,65 грн., червень 62973,39 грн., липень 51975,00 грн., ) Згідно акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТБК «Призма» за період з 14.03.2008р. по 30.11.2008р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Перевірка проводилась без відома та присутності директора ТОВ «ТБК «Призма» Аширова Зафара Азимовича. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «ТБК "Призма" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, а саме відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для здійснення діяльності. Перевіркою встановлено порушення: порушення ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ « ТБК «Призма». Перевіркою встановлено відсутність об"єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та придбання, податкове зобов"язання та податковий кредит за перевіряє мий період, - не відповідають показникам фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТБК» Призма». Згідно акту перевірки від 02.10.2008р. №1775/17-218/НОМЕР_1 про результати невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 проведеного старшим державним податковим інспектором Бабак О.Є. було знято з податкового кредиту ПДВ у сумі 50316,39 грн. по ТОВ ТБК „Призма" за червень 2008р. Тому загальна розбіжність з ТОВ ТБК „Призма" складає 150901,65 грн.

У період травень-липень 2008р. позивачем по взаємовідносинам ТОВ «ТПК «Абсолют» завищення податкового кредиту у ФОП ОСОБА_2 розбіжності у сумі 189955,69 грн., ( травень 60661,63 грн., червень 43679,66 грн., липень 85614,40 грн.) Згідно акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТПК «Абсолют» за період з 14.03.2008р. по 30.12.2008р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Згідно довідки АСБ у Харківській області директор ТОВ «ТПК « Абсолют» Куромбоєва Донійора Кахрамоновича, громадянин Узбекистану, не значиться. Відповідно до інформації, наданої АКІБ «Укрсиббанк», лист від 05.01.2009р. №134-194-131, згідно довіреності б/н від 21.04.08 підписувати банківські документи уповноважений ОСОБА_8, який є виконавчим директором ТОВ ТПК «Абсолют». Згідно інформації наданої відділом податкової міліції ОСОБА_8 пояснив, що фінансово-господарською діяльністю підприємства він не займався, звітність не надавав. В ході перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Перевіркою встановлено порушення: порушення ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ « ТПК «Абсолют». Перевіркою встановлено відсутність об"єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та придбання, податкове зобов"язання та податковий кредит за перевіряємий період, - не відповідають показникам фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТПК «Абсолют» Згідно акту перевірки від 02.10.2008р. №1775/17-218/НОМЕР_1 про результати невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 проведеного старшим державним податковим інспектором Бабак О.Є. було знято з податкового кредиту ПДВ у сумі 85614,40 грн. по ТОВ ТПК „Абсолют" за липень 2008р. Тому загальна розбіжність з ТОВ ТПК „Абсолют" складає 104341,29 грн.

Відповідно до ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Угоди, укладені ТОВ «ТПК„КІР", ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК «Абсолют» з покупцями товарів, не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечить інтересам держави та моральним засадам суспільства. Правочини, внаслідок яких неправомірно віднесено суми податку на додану вартість до податкового кредиту, по операціям з ТОВ «ТПК„КІР", ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК «Абсолют», по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням, хоча б одним з них, господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно зроблено висновок про те, що угоди - укладені, та такі що виконувались протягом перевірочного періоду ФОП ОСОБА_2 з постачальником товару ТОВ «ТПК„КІР'\ ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК «Абсолют» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то переходу права власності на поставлений товар та права включати покупцем вартість отриманого товару до складу свого податкового кредиту не виникло. У зв'язку із цим, ФОП ОСОБА_2 в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, безпідставно завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість до сплати на суму 846320,72 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 в зв'язку з проведеними операціями з ТОВ «ТПК„КІР", ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК «Абсолют», в порушення п.п.7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями ) завищено податковий кредит на суму 846320,72 грн.

У серпні 2008р. ТОВ «Грунтекс», позивачем безпідставно включено суму ПДВ 860,40 грн. по копії податкової накладної від 13.08.2008р №Н-003663 на загальну суму 5161,86 грн., у т. ч. ПДВ на суму 860,31 грн. а ТОВ «Грунтекс» не включив до податкового зобов'язання суму ПДВ у серпні 2008р., так як на перевірку надана копія податкової накладної порушено п.6.1, п.7 „Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мін"юсті України 23.06.97р. за №233/2037 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, у звязку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28.05.2010 року.

СуддяМ.Д. Кухар