Постанова № 9758783, 30.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 квітня 2010 р. № 2-а- 2568/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” (надалі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (надалі відповідач) № 0014002301 від 4.12.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8840,00 грн. та стягнути з відповідача сплачене державне мито.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 листопада 2008 року працівниками ДПА у Луганській області була проведена перевірка Луганської філії ТОВ фірми "ХІС", а саме: залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 124 - щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 17.11.2008 р. № 0157/12/32/23/34333762, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. В ході проведення перевірки було встановлено, що в даному залі гральних автоматів використовувались двадцять шість (26) гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи і незареєстровані та неопломбовані у встановленому законом порядку», чим порушено п. 1 ст. З Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0014002301 від 4.12.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 8840,00 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 26 гральних автоматів. Позивач вважає вказане рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засіданння не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутінстю.

Відповідач свого представника до суду не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у письмових запереченнях на позов просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на безпідставність позовних вимог. Так, з 01 січня 2007 р. субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008р. № 430 та від 10.09.2008р. № 5819 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій була внесена компютерно-касова система “ФІСКАЛ”, з використанням якого дозволяється застосування реєстраторів із зазначеними версіями внутрішнього програмного забезпечення в режимі формування і зберігання контрольної стрічки у вигляді електронного документа (без одночасного друкування паперової контрольної стрічки). ТОВ фірма "ХЇС" при проведенні послуг в сфері грального бізнесу з використанням автоматів з надання послуг повинно застосовувати гральний автомат з реалізованими в ньому фіскальними функціями, згідно з вимогами, затвердженими рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.02 №13. Крім того, Порядком обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого Наказом ДПА України від 20.10.2003р. № 494, зареєстрованого в Мінюсті України 6.11.2003р. за № 1016/8337, визначено, що придбання особами фішок, жетонів, отримання інших документів, які засвідчують прийняття ставок для участі в азартній грі, здійснюється через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з видачею чеків, які повинні зберігатись фізичною особою - гравцем до закінчення її участі в азартній грі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040. Товаристо має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

04.12.2008р. відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, за результатами розгляду акту перевірки від 17.11.2008 р. № 0157/12/32/23/34333762 було винесено рішення № 0014002301 від 04.12.2008 р. про застосування до ТОВ "ХІС" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8840,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення від 4.12.2008 р. № 0014002301 про застосування до ТОВ "ХІС" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8840,00 грн.- слугував відображений в акті перевірки від 17.11.2008 р. № 0157/12/32/23/34333762 висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма “ХІС” розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій гральні автомати, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд зазначає, що з положень вищевказаної норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій, проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у належному йому залі гральних автоматів використовує реєстратор розрахункових операцій типу SAMSUNG ER-350 F-UA.01і, через який проводяться розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів. Матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної памяті у вказаних гральних автоматах, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій. таким чином, дані гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав до суду доказів наявності в гральних автоматах ТОВ фірма “ХІС” фіскальної памяті, реалізації цими автоматами фіскальних функцій, а відтак не довів, що ці гральні автомати - є реєстраторами розрахункових операцій.

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до вказаного пункту, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Встановлений п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної памяті.

Оскільки відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено використання ТОВ фірма “ХІС” реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до ТОВ фірма “ХІС” міри юридичної відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не має.

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст.238 Господарського кодексу України запровадженні ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з ч. 2 якої якою учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли субєкт права мав обєктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати компютерною системою “Фіскал” зявилась у субєктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України № 430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану компютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд не визнає за можливе залишити поза увагою той факт, що при винесенні спірного рішення відповідачем не зясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною компютерно-касовою системою.

Доказів такої сумісності відповідачем до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано.

За таких обставин, доводи відповідача про невжиття позивачем заходів із забезпечення гральних автоматів компютерною системою “Фіскал” суд до уваги не бере, оскільки ці обставини не покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Оскільки вимоги позивача є правомірними, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про Державну податкову службу України", Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення від 04.12.2008р. №0014002301 - задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 04.12.2008р. №0014002301 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8840,00 грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05.05.2010 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Панченко О.В.