Постанова № 9758778, 19.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2659/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Білик Н.В., відповідача - Зальотіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельної фірми "Зв'язокбуд-Інвест" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 02.03.2010р. № 0000091800/0 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, яким визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 154144,50 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що ним на підставі належних документів сформовано склад податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»», вказані взаємовідносини підтверджуються актами приймання виконаних робіт, оплата за роботи проведена у спосіб, що не протирічить вимогам законодавства. Вказав, що за наслідками документальних невиїзних перевірок органи державної податкової служби мають право виявляти виключно арифметичні або методологічні помилки в наданій податковій звітності, а в деклараціях з податку на додану вартість за податкові періоди, в яких були взаємовідносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль»», арифметичні та методологічні помилки ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»допущені не були. Звернув увагу, що взаємовідносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»мали реальний характер, угоди ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»судом недійсними не визнавались, а висновки відповідача про їх нікчемність здійснені з перевищенням повноважень, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», та є свідченням втручання в господарську діяльність субєкта господарювання.

В судовому засіданні представник позивача доводи адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова у наданих до суду письмових запереченнях та її представник у судовому засіданні з позовними вимогами категорично не погодились.

В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень, червень, серпень та жовтень 2008р. в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»включило суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»за нікчемними правочинами. З посиланням на результати перевірки позивача та ТОВ «ПБК «Вертикаль»»стверджував про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами діючого законодавства. Наголосив, що угоди позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»не спричиняють реального настання правових наслідків, суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними і в силу приписів цивільного законодавства не потребують визнання недійсними в судовому порядку. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав та належних доказів для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельна фірма «Звязокбуд-Інвест»03.07.1990р. пройшло процедуру державної реєстрації та набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що одержало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 506713. Позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 22621872 та має ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури серії АБ № 105696 на здійснення будівельної діяльності строком дії з 29.06.2005р. по 29.06.2010р., на обліку як платник податків знаходиться в Державній податковій інспекції в Дзержинському районі м. Харкова.

Судом зясовано, що причиною виникнення спору стали висновки відповідача про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»». За таких обставин суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України «Про податок на додану вартість», враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Матеріали справи свідчать, що з 26.01.2010р. по 22.02.2010р. відповідачем, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.02.2007р. по 30.11.2008р. Про необхідність надання для перевірки документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»» ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомляла позивача листами від 19.11.2008р. за № 15759/10/18-018, від 19.03.2009р. за № 3465/10/26-018, від 23.10.2009р. за № 18058/10/18-018, від 14.01.2010р. за № 301/10/15-514 та від 28.01.2010р. за № 1570/10/18-018. На адресу відповідача позивач надав відомості та документи листами від 24.11.2008р. № 390, від 20.03.2009р. № 73, від 06.11.2009р. № 281 та від 29.01.2009р. № 13. Про проведення невиїзної документальної перевірки відповідач на адресу позивача направив повідомлення про запрошення № 1667/10/18-018 від 29.01.2010р., яке отримано ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»08.02.2010р.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі). Оскільки відповідачем була проведена саме документальна невиїзна перевірка діяльності ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест», то суд доходить висновку, що при проведенні даної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, визначених ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та у спосіб, визначений ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні, тобто дотримався вимог ч.2 ст. 19 Конституції України.

Доводи позивача про те, що за наслідками документальних невиїзних перевірок органи державної податкової служби мають право виявляти виключно арифметичні або методологічні помилки в наданій податковій звітності, суд визнає безпідставними.

Положеннями п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»закріплено обовязок відповідача щодо самостійного визначення суми податкового зобовязання платника податків у разі, коли дані документальної перевірки результатів діяльності такого платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобовязань, заявлених в податкових деклараціях.

Суд звертає увагу, що обовязок відповідача самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків не обмежений випадками, коли заниження суми податкового зобовязання зумовлене методологічними або арифметичними помилками в податковій звітності. Такий обовязок повязаний лише з даними документальної перевірки результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження суми його податкових зобовязань, і не залежить від того, де проводилась перевірка, тобто чи мала вона статус виїзної або невиїзної. Крім того, судом зясовано, що при проведенні перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не виходила з неповноти чи недостатності даних, документів та відомостей, необхідних для здійснення вичерпних висновків щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Результати перевірки позивача оформлені актом від 22.02.2010р. за № 1079/1800/22621872. Заперечення ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»від 24.02.2010р. були розглянуті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, про що позивача повідомлено листом від 26.02.2010р. за № 4244/10/18-016. На підставі висновків акту перевірки від 22.02.2010р. за № 1079/1800/22621872 відповідачем 02.03.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000091800/0, яким ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 1154144,50 грн., з яких 102763,00 грн. основний платіж, 51381,50 грн. штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В акті перевірки від 22.02.2010р. за № 1079/1800/22621872 відповідачем, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова зроблено висновок про порушення ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»положень п.п. 7.4.4 п. 7.4 та п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень, червень, серпень та жовтень 2008р. по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»».

З матеріалів судової справи вбачається, що позивачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»03.03.2008р. укладено договір № 03/03/08, за яким ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»замовило роботи по будівництву волоконно-оптичних ліній звязку для ТОВ «Велтон.Телеком». Суд звертає увагу, що адреса виконання робіт в договорі не зазначена.

В складі податкового кредиту позивачем задіяні податкові накладні № 3809 від 31.03.2008р. на суму 145123,57 грн. (ПДВ 24187,27 грн.), № 8559 від 29.08.2008р. на суму 124063,62 грн. (ПДВ 20677,27 грн.), № 10194 від 31.10.2008р. на суму 85391,71 грн. (ПДВ 14231,95 грн.). Суд звертає увагу, що в актах приймання виконаних робіт за березень 2008р. № 70/08с на суму 49809,31 грн., № 68/08с на суму 34351,60 грн., 64/08с на суму 27421,29 грн., № 53/08с на суму 5616,58 грн., № 52/08с на суму 18700,44 грн., за серпень 2008р. № 163/08с на суму 124063,62 грн. та за жовтень 2008р. № 201/08с на суму 32833,68 грн., № 197/08с на суму 52558,03 грн. зазначено про прокладку оптичного кабелю, обладнання вводів оптичного кабелю, будівництво розподільчої та внутрішньо будинкової мереж, що не відповідає предмету договору, на виконання якого складені дані акти, та не зазначено дати підпису.

В акті приймання виконаних робіт № 53/08с за березень 2008р. на суму 5616,58 грн. зазначено, що він виписаний в межах договору № 07/03/08 від 03.03.2008р., між тим копія договору за № 07/03/08 від 03.03.2008р позивачем до матеріалів справи не надана, відсутність відносин за таким договором позивач не заперечує. Суд зазначає, що оплата за договором передбачена шляхом перерахування коштів за фактично виконані роботи згідно з актом приймання виконаних робіт. Матеріалами справи підтверджено здійснення оплати позивачем коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБК «Вертикаль»»платіжними дорученнями № 484 від 13.06.2008р. в сумі 145123,57 грн., № 891 від 06.10.2008р. в сумі 70000,00 грн. та № 952 від 23.10.2008р. в сумі 54063,62 грн.. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.12.2008р. до договору № 03/03/08 від 03.03.2008р. в рахунок забезпечення заборгованості позивач передав, а ТОВ «ПБК «Вертикаль»»прийняло два прості векселя строком платежу 02.12.2013р. вартістю 85391,71 грн.

Крім того, судом встановлено, що за умовами договору № 18/06/08 від 02.06.2008р. позивач замовив у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»будівельно-монтажні роботи по будівництву волоконно-оптичних ліній звязку для ТОВ «Астеліт»вартістю 262000,00 грн. з умовами оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок після підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень № 760 від 27.08.2008р. на суму 100000,00 грн. та № 644 від 17.07.2008р. на суму 60000,00 грн. оплата проведена шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБК «Вертикаль»». Згідно з додатковою угодою № 1 від 02.12.2008р. до договору № 18/06/08 від 02.06.2008р. позивач в рахунок забезпечення заборгованості передав, а ТОВ «ПБК «Вертикаль»»прийняло два прості векселя строком платежу 02.12.2013р. вартістю 102000,00 грн.. До складу податкового кредиту віднесено податкову накладну від 27.06.2008р. на суму 262000,00 грн. (ПДВ-43666,67 грн.). Позивачем надано акт № 113/08с приймання виконаних робіт за червень 2008р. на суму 262000,00 грн. без зазначення дати його складання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

Дата виникнення права на податковий кредит визначається згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Відповідно до приписів ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Тобто предметом даного договору є певний вид та відповідний перелік робіт. Крім того, істотними умовами договору підряду є ціна роботи, порядок оплати, якість роботи та визначення того, з якого матеріалу і якими засобами мають виконуватись роботи, визначені в договорі (ст. 839, ст. 843, ст. 854, ст. 857 ЦК України).

За результатами аналізу договорів позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»суд зазначає, що вони не містять зазначення того, які саме роботи мають бути виконані, не зазначено перелік таких робіт, в договорі № 03/03/08 від 03.03.2088р. не зазначено ні адреси виконання робіт, ні ціну роботи або способи її визначення, відсутні умови про передбачувану якість роботи. Таким чином, зміст вказаних правочинів суперечить вимогам спеціальних норм Цивільного кодексу України, що в свою чергу є порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Слід відмітити, що відповідачем до матеріалів справи надано результати перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»», проведеної ДПІ у Московському районі м. Харкова та доведеної відповідачу листом № 507/7/18-009 від 15.01.2010р., з яких вбачається, що вказане підприємство відсутнє за місцезнаходженням, не має достатніх трудових ресурсів, необхідних основних фондів та обладнання для виконання укладених угод щодо здійснення будівельної діяльності, дані, наведені в податкових деклараціях про обсяги поставок та придбання не є дійсними, що також підтверджує формальний характер укладених договорів підряду без наміру їх реального виконання. Вищенаведені обставини свідчать про те, що договори підряду позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, як цього вимагає ч. 5 ст. 203 ЦК України.

З урахуванням положень ст. 215 ЦК України досліджені судом правочини є недійсними з моменту їх вчинення, а тому за приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків.

За таких обставин суд вважає, що висновки відповідача про порушення ТОВ НВБФ «Звязокбуд-Інвест»податкового законодавства при визначенні суми податкових зобовязань по податку на додану вартість є правомірними.

Доводи позивача про укладання договорів від 03.03.2008р. № 03/03/08 та від 02.06.2008р. № 18/06/08 з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»в межах виконання договорів підряду з ТОВ «Велтон. Телеком»від 12.07.2007р. № 24/07, з ТОВ «Астеліт»від 29.11.2007р. № AT07-USE-846/68/07 та ЗАТ «Датагруп»від 27.02.2008р. № 14/08 висновків суду не спростовують. Суд зауважує, що правомірність вказаних договорів з ТОВ «Велтон. Телеком», ТОВ «Астеліт»та ЗАТ «Датагруп», а також документів складених в межах їх виконання, не впливає на висновки про завищення позивачем складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельної фірми "Зв'язокбуд-Інвест" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.