Ухвала суду № 97587645, 11.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення відповідача

11 червня 2021 р. Справа №200/4799/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Лисенко Н.В.,

представника відповідача Сухорокова В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення другого позивача в адміністративній справі за позовною заявою Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання недійсними та скасування постанов.

21 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання недійсними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 від 06.04.2021 щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/3055/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 р. вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 4 червня 2021 р. у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було витребувано належним чином завірену копію положення (далі по тексту - Положення) про Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Вказане положення надійшло до суду 9 червня 2021 року.

Відповідно до п. 1 даного Положення відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є структурним підрозділом.

Відповідно до отриманих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань у ньому відсутні записи щодо відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У зв`язку із наведеним судом поставлено на обговорення питання щодо залучення у якості відповідача по зазначеній справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Представник позивача розгляд вказаного питання залишив на розсуд суду. При цьому зауважив, що на його думку залучити по даній справі слід Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України як юридичну особу.

Згідно ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вже зазначалося вище, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є структурним підрозділом.

У своїй Постанові від 7 квітня 2020 року по адміністративній справі №501/1397/17 (адміністративне провадження №К/9901/55756/18) Верховний суд вказав (п.п. 26-28), що відділи примусового виконання рішень є структурними підрозділами управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які, в свою чергу, входять до системи органів державної виконавчої служби.

Таким чином, в розумінні приписів КАС України, вказані структурні підрозділи не можуть бути відповідачами в адміністративних справах щодо оскарження дій, рішень та бездіяльності державних виконавців.

Оскільки на сьогодні згідно з Наказом Міністерства юстиції № 4224/5 від 27.12.2019 у тексті «Інструкції з організації примусового виконання рішень» слова «управління державної виконавчої служби» замінено словами «управління забезпечення примусового виконання рішень»; слова «головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» в усіх відмінках замінено словами «міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України» у відповідних відмінках, саме Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підлягає залученню у якості відповідача по вказані справі.

Щодо залучення по даній справі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суд зазначає, що на сьогодні у матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), які дозволять зробити висновок щодо його адміністративної процесуальної правосуб`єктності. Тому станом на винесення даної ухвали відсутні підстави для його залучення.

Враховуючи викладене та керуючись статями 9, 70-90, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як другого відповідача.

Ухвалу направити сторонам.

Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направити копію позову.

Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати належним чином завірену копію свого положення у строк до 22.06.2021.

Встановити відповідачу строк до 22.06.2021 для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив – протягом трьох днів з дня його отримання.

Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду у відповідності до статей 79, 166-167 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Звернути увагу сторін, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст.149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа буде розглянута Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Зеленова Андрія Сергійовича одноособово.

Повідомити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана 11 червня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов