Ухвала суду № 97586413, 10.06.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №727/6713/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" Кириченко Ольги Миколаївни про заміну сторони у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор ТОВ "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №727/6713/14 за рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.12.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ630499 від 06.08.2007 з ОСОБА_1 у розмірі 4 267 доларів США 80 центів, що еквівалентно 49 906 грн.97 коп. та про стягнення судового збору у розмірі 499 грн 07 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку із відступленням вимог від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», та в подальшому від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» наразі вони являються належними стягувачами про стягнення із боржника ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № ZZZ630499 від 06.08.2007 на підставі Заставнівського районного суду Чернівецької області у справі №727/6713/14 від 16.12.2014.

Учасники судового процесу, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічні положення закону закріплені у ч.3 ст.433 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, приходить до наступного висновку.

У відповідності із ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України ”Про виконавче провадження”, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року справа № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справа №643/4902/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.12.2014 у справі №727/6713/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “НАДРА” (надалі – банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ630499 від 06.08.2007 - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 4267,80 доларів США, ша станом на 11.07.2014 становило 49906,97 грн. та в рівних частинах судовий збір в розмірі 499, 07 грн.

Встановлено, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № ZZZ630499 від 06.08.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” на виконання вимог Закону України “Про акціонерні товариства” ) та ОСОБА_4 , а також за договором поруки від 06.08.2007, право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ “ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ ” адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, р/р № НОМЕР_1 в АТ “Правекс Банк”, МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як вбачається із поданої заяви, в матеріалах кредитної справи № ZZZ630499, яку було передано від ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” до ТОВ “Брайт Інвестмент”, було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №727/6713/14-ц, зокрема про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 267 доларів США 80 центів, що еквівалентно 49 906 грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 499 гривень 07 копійок.

Відтак, судом встановлено, що ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло права стягувача на підставі рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області у справі № 727/6713/14-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 433, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі по цивільній справі №727/6713/14 – ц за рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.12.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ630499 від 06.08.2007 з ОСОБА_1 у розмірі 4 267 доларів США 80 центів, що еквівалентно 49 906 грн. 97 коп., а саме: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент”, код ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: 49019, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ “Правекс Банк”, ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі по цивільній справі №727/6713/14 – ц за рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 499 грн. 07 коп., а саме: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент”, код ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: 49019, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ “Правекс Банк”, ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення тексту ухвали: 10.06.2021

Суддя Стрілець Я.С.