Вирок № 9758302, 23.10.2009, Апеляційний суд Черкаської області

апеляційний суд черкаської області

Справа №1-46/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ІЛЬЧЕНКА A.M.

судді ЛИГИ М.П.

народних засідателів ПЕТРЕНКО М.І., РЮШИН В.Ю.,

ФРУМУСАКІЙ Н.М.

при секретарі ЄГОРОВІЙ С.А.

з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілої ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в залі суду селища міського типу Драбів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Драбів Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, перебував у фактично шлюбних стосунках з ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.. 2 КК України, -

встановила:

ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, при наступних обставинах.

ОСОБА_6 6 березня 2009 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні кухні жилого будинку АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, маючи умисел на її вбивство, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з приводу її дитячих пустощів, взяв зі столу кухонного ножа та навмисно наніс чотири удари ножем в життєво важливі органи ОСОБА_7, в грудну клітину та живіт, завдавши проникаюче поранення грудної клітки зі вхідною раною на її поверхні, з рановим каналом, що йде спереду назад, через хрящову частину 3-го та 4-го ребер, ліву легеню, кісткову частину 7-го ребра та закінчується в підшкірно-жировій клітковині задньої поверхні грудної клітки зліва; проникаюче поранення грудної клітки зі вхідною раною на її поверхні, з рановим каналом, що йде через хрящову частину ребер, перикард, діафрагму, ліву частину печінки та закінчується в підшлунковій залозі; проникаюче поранення грудної клітки зі вхідною раною на її правій боковій поверхні, з рановим каналом, що йде через 5-те міжребер'я, праву легеню та закінчується в 4-му міжребер'ї по біляхребтовій лінії; проникаюче поранення живота зі вхідною раною на правій боковій поверхні передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки їх для життя, внаслідок яких малолітня дитина, ОСОБА_7, померла на місці. Від нанесення ударів тіло ОСОБА_7 упало на підлогу, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливів в м'які покрови голови, двох саден передньої поверхні грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підчас попереднього слідства ОСОБА_6 визнав себе винним в умисному вбивстві ОСОБА_7, потім заявив, що він дитину не вбивав і відмовився від дачі показів. В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винним в умисному позбавленні життя малолітньої ОСОБА_7, заявивши, що не знає, що сталося, чому він наніс удари ножем по тілу дитини.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 не визнав своєї вини, його винність в навмисному вбивстві малолітньої ОСОБА_7, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 показала, що вона співмешкає з ОСОБА_6 близько 12 років в АДРЕСА_1. її син, ОСОБА_8 женився на ОСОБА_2 і мали дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Син ІНФОРМАЦІЯ_6 помер. Невістка ОСОБА_2 почала проживати з іншим чоловіком на ім'я ОСОБА_9. 6 березня 2009 року, вони привезли внучку ОСОБА_7, просили, щоб вона з ОСОБА_6 погляділи дитину до 9 березня 2009 року. При цьому, підчас обіду вона, свідок, ОСОБА_6, невістка та її чоловік ОСОБА_9 розпили 2 пляшки горілки. Близько 17 годин невістка з чоловіком, залишивши дитину, поїхали в смт. Драбів. Близько 21 години 20 хвилин, вона, свідок, разом з ОСОБА_6 помили дитину, перелягли її, почали лягати спати. ОСОБА_6 та внучка ОСОБА_7 не спали, а вона, свідок, заснула. Вночі з 6 березня на 7 березня 2009 року її розбудили працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_6 вбив дитину.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_9 показали, що дійсно 6 березня 2009 року, вони привезли малолітню ОСОБА_7 в с Михайлівка в будинок, що належить ОСОБА_5, яка є рідною бабою малолітньої і просили, щоб дитина побула в неї та її співжителя, ОСОБА_6, на святки. За обідом вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 випили 2 пляшки горілки, залишили дитину і біля 17 годин 10 хвилин поїхали до себе, по місцю свого проживання. Пізно вночі їм подзвонили і повідомили, що ОСОБА_6 вбив дитину.

Згідно протоколу допиту в якості підозрюваного, який проводився в присутності захисника, ОСОБА_6, показав, до дійсно 6 березня 2009 року підчас обіду, він разом з співжителькою, її невісткою, ОСОБА_2, та з її співжителем ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, останні, біля 17 години, поїхали в смт. Драбів, а дитина, малолітня ОСОБА_10, залишилася в них, в їх будинку. У вечірній час співжителька, ОСОБА_5 лягла спати. Дитина прийшла на кухню, зліва від столу сіла на стілець і почала їсти. В цей момент в нього виникло бажання вбити ОСОБА_10. При цьому він взяв зі столу кухонний ніж і наніс ним три удари в область грудей дитини, а один удар в живіт. При цьому він був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Від ударів ножем дитина впала на підлогу зліва від столу. Ніж залишив в кухні на підлозі. Потім вийшов з будинку, коли знов зайшов в будинок, побачив труп ОСОБА_10, то зрозумів, що він накоїв. Після цього він, ОСОБА_6, пішов до сусідки ОСОБА_11, щоб повідомити, що він вбив дитину, але сусідка йому не відчинила дверей. Тоді він пішов до іншого сусіда ОСОБА_12, та повідомив його, що він вбив ОСОБА_10, внучку і попросив викликати міліцію(а. с 48-49).

Свідок ОСОБА_11, яка булла допитана на попередньому слідстві, покази якої перевірені в судовому засіданні, показала, що бачила, що 6 березня 2009 року біля 14 годин до будинку ОСОБА_6 приїхали ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_10 та якийсь молодий чоловік. Близько 22 годин до неї в двері хтось постукав, але вона не відкрила. В 22 години 15 хвилин подзвонила сусідка ОСОБА_13 і повідомила, що до них прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що він вбив свою внучку, ОСОБА_2 ОСОБА_10, просив викликати міліцію та швидку допомогу(а. с 61).

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що після 22 години 6 березня 2009 року до його домоволодіння прийшов ОСОБА_6, який перебував у стані сп'яніння і повідомив, що зарізав внучку ОСОБА_10. Він, свідок, перепитав його, чи це дійсно так. ОСОБА_6 сказав, що дійсно він зарізав дитину і просив викликати міліцію.

Згідно протоколу огляду місця події, в кухні будинку, в якому проживав ОСОБА_6 із співжителькою ОСОБА_5, на підлозі виявлено труп дитини жіночої статті, на вигляд 1.5-2 роки, з чотирма ранами на передній поверхні тулуба. Дві з них вертикально розташовані на передній поверхні грудної клітки, одна розташована на правій боковій поверхні грудної клітки та одна на животі справа в верхній частині. На покритті підлоги виявлено ніж кухонний з рукояткою сірого кольору, на якому є плями бурого кольору схожі на кров. На голові трупа дитини, в правій височній ділянці та на лобі є два синюшно-фіолетових синці. На трупі та біля нього виявлено плями та накладення бурого кольору схожі на кров(а. с 7-26).

Згідно огляду трупа ОСОБА_7, на її тілі є 4 різані, проникаючі в тіло рани(а. с 51-57).

Згідно акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на її тілі виявлені проникаюче поранення грудної клітки зі вхідною раною на її передній поверхні(рана № 1), з рановим каналом, що йде спереду назад, через хрящову частині 3-го та 4-го ребер, ліву легеню, кісткову частину 7-го ребра і закінчується в підшкірно-жировій клітковині задньої поверхні грудної клітки зліва; проникаюче поранення грудної клітки зі вхідною раною на її передній поверхні(рана № 2), з рановим каналом, що йде через хрящову частину ребер, перешкод, діафрагму, ліву частку печінку та закінчується в підшлунковій залозі; проникаюче поранення грудної клітки зі вхідною раною(рана № 3) на її правій боковій поверхні, з рановим каналом, що йде через 5-е міжребір'я, праву легеню та закінчується в 4-му міжребір'ї по біляхребтовій лінії ; проникаюче поранення живота зі вхідною раною(рана № 4) на правій боковій поверхні передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів; синці на голові; крововиливи в м'які покрови черепа; два садна передньої поверхні грудної клітки.

Поранення грудної клітки та живота виникли внаслідок дії плоского колюче-ріжучого знаряддя, клинок якого має однобічну заточку, гостре лезо, та обух завтовшки близько 1.5 мм, та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці та садна виникли внаслідок дії твердих тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі вищезгадані ушкодження заподіяні незадовго до смерті та мають ознаки при життєвості.

Причиною смерті ОСОБА_7 є гостре недокрів'я внаслідок чотирьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів(а. с 129-130, 131-132).

Висновками судово-медичної цитологічної експертизи № 95 від 11 травня 2009 року підтверджено, що на кухонному ножі, який був виявлений на половому покритті, на місці злочину, є сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_7(а. с 177-179).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 77 МК від 31 липня 2009 року не виключається можливість нанесення тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_7 клинком ножа, який було вилучено з місця злочину(а. с 253-254).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 63 від 11 березня 2009 року походження крові людини виявленої в слідах, в змиві з рук ОСОБА_6, від потерпілої ОСОБА_7, не виключається(а. с 121-129).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6, в присутності адвоката, понятих, інших учасників слідчої дії, показав і розказав, як саме, яким чином, кухонним ножем, наніс 4 удари по тілу малолітньої ОСОБА_7, де знаходилась дитина в цей час, з якого боку від неї знаходився він, куди після ударів упала зі стільця дитина, де він залишив ніж, яким убив її(а. с 68-77).

Покази дані ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події повністю співпадають з даними протоколу огляду місця злочину, з іншими доказами і їх детальність свідчить про те, що саме ОСОБА_6 позбавив навмисно життя малолітню ОСОБА_7.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6 заявив, що дійсно він убив ОСОБА_7 і крім нього, ніхто не міг її вбити. В будинку знаходились тільки він, співжителька ОСОБА_5 та дитина. ОСОБА_5 підчас вбивства дитини спала. Більше нікого в будинку не було. Вбив дитину бо був п'яний.

ОСОБА_6 на попередньому слідстві, в його кінці і в судовому засіданні заявляв, що не знає, не пам'ятає, як убив дитину, що з ним щось сталося. Оцінюючи ці заяви, колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки зразу після вбивства ОСОБА_6 повідомив сусіда, що вбив дитину, давав логічні, повні, детальні визнавальні покази підчас допиту в якості підозрюваного та при відтворенні обстановки та обставин події.

Згідно висновків комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 2555 ОСОБА_6, підчас скоєння злочину, не знаходився в хворобливому стані, не проявляв признаків якогось тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а проявляв признаки хронічного алкоголізму, простого алкогольного сп'яніння і по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними(а. с 155-161).

Підсудний заявляв, що він добре відносився до дитини і не знає, чому саме він її вбив. Оцінюючи ці заяви, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки згідно довідки-характеристики по місцю проживання ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, ніде не працював. Свідок ОСОБА_5 показала, що в останній час підсудний зловживав спиртними напоями, будучи п'яним проявляв агресію. Сам підсудний пояснив, що в останній час він знаходився без роботи, в нього був не погашений банківський кредит, він з цього багато нервував, злився. Дійсно по п'янці побився з сусідом, був випадок, що ножем порізав руку синові своєї співжительки.

Потерпіла теж показала, що ОСОБА_6 коли був в стані сп'яніння, ставав агресивним, був випадок, що він підчас сварки ножем порізав руку батькові ОСОБА_7.

Підсудний на попередньому слідстві і в судовому засіданні пояснював, що в нього виникали думки, що ОСОБА_7 йому мішає, він не витримував її плач чи крик. При таких обставинах колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 скоїв вбивство ОСОБА_7 на ґрунті алкоголізму, пияцтва, неприязних стосунків, що раптово виникли до останньої з приводу її дитячих пустощів, дитячої поведінки.

Підсудний пояснив, що знав вік ОСОБА_7, його умислом охоплювалось, що вона малолітня дитина. Тому колегія суддів вважає, що наносячи сильні удари ножем в життєво важливі органи малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Тим самим ОСОБА_6 скоїв навмисне вбивство малолітньої дитини.

Підсудний, даючи покази про те, коли саме він вбив дитину, називав різний час від 16 годин до 21 години, вказуючи при цьому, що він був в стані алкогольного сп'яніння і в часі точно не орієнтувався. Разом з тим свідок ОСОБА_5 показала, що до 21 години, вона знаходилася з ОСОБА_7, дитина була жива, гуляла з нею. Потім свідок вказала, що вона заснула і не знає, що сталося з дитиною. Підсудний пояснив, що зразу після вбивства дитини, він вийшов з будинку, а потім знов зайшов до хати і побачивши дитину мертвою, отямився від сп'яніння, зрозумів, що він накоїв і пішов до сусідів повідомляти, що сталося. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_12 і повідомив про вбивство дитини в 22 години чи в 22 години 15 хвилин.

З урахуванням цього колегія суддів приходить до висновку, що слідством вірно встановлено, що ОСОБА_6 вбивОСОБА_7 6 березня 2009 року близько 22 години.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані та досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, в якому він звинувачується, повністю доведена.

Дії ОСОБА_6 потрібно кваліфікувати за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного вбивства малолітньої дитини.

При призначенні покарання ОСОБА_6 колегія суддів виходить з того, що вчинений ним злочин відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий і являє собою велику суспільну небезпечність. Як особа ОСОБА_6 характеризується негативно. На думку колегії суддів, пом'якшуючими покарання обставинами є те, що до встановлення всіх обставин скоєного злочину, ОСОБА_6 повідомив сусідів про те, що скоїв злочин, попрохав викликати міліцію, зробив явку з повинною, вперше притягається до кримінальної відповідальності, попросив вибачення у потерпілої за вбивство її дитини.

Як обтяжуючу обставину винності підсудного судова колегія враховує те, що він скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що потерпіла не ставить питання про призначення ОСОБА_6 довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає, що підсудному необхідно для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк.

По справі потерпіла ОСОБА_2 не заявила конкретний цивільний позов, колегією суддів їй роз'яснено можливість і порядок захисту своїх прав на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 262 грн. 93 коп. та судово-криміналістичної експертизи у розмірі 112 грн. 68 коп. на загальну суму 375 грн. 61 коп. підлягають до відшкодування з ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертного криміналістичного центру.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України колегія суддів вирішує питання про долю речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14(чотирнадцять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 7 березня 2009 року.

Судові витрати по проведенню експертиз(а. с 100, 196) на загальну суму 375 грн. 61 коп. стягти з ОСОБА_6 на користь держави, на рахунок 3523003000037, в банку одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018, одержував НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009.

Речові докази: дерев'яний стілець, ніж, скляна пляшка з-під горілки, пластикова пляшка з-під лимонаду, два скляні стакани, металева кружка, дитяча кофта та футболка, дитяча пляшка з соскою, два конверти зі змивами на марлі, 2 пакети зі зрізами нігтів, -знищити; 2 пари носків, штани спортивні, сорочку - повернути засудженому. Диск з відеозаписом показів засудженого та огляду місця скоєння злочину залишити при справі.

Вирок може бути оскарженим і на нього може бути внесено касаційне подання прокурора до судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України через апеляційний суд Черкаської області протягом одного місяця учасниками процесу - з моменту проголошення вироку, а засудженим - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.