Вирок № 9758301, 16.09.2009, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-38/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

судді ЛИГИ М.П.

народних засідателів ЛІСОВСЬКОГО В.А.,

КУРБАТОВОЇ О.С., МАКІЄНКО Л.В.

при секретарі БУРДУКОВОЇ О.В.

з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, працюючого сторожем амбулаторно-поліклінічного відділення КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.. 4, 185 ч. 1 КК України, -

встановила:

ОСОБА_5 8 лютого 2009 року близько 16 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні амбулаторно-поліклінічного відділення КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» на чергуванні, що розташований в м. Черкаси по вул. Зелінського, 3 разом із запрошеною його знайомою ОСОБА_6 після запису фільму «Доктор Хаус», на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносинах із-за намагання його поцілувати її, а вона вчинила йому опір, схвативши його рукою за волосся

голови, маючи умисел на вбивство ОСОБА_6 спочатку схопив її руками за горло і почав душити, де вони штовхаючись вийшли з кімнати в коридор цього приміщення, потім наніс потерпілій рукою два удари в обличчя щоб звільнитися від захвату в результаті чого попадали обоє на підлогу. В положенні лежачи, він взяв з лавки кухонний ніж, який постійно носив з собою на роботу і який лежав на лавці в коридорі куди вони вийшли та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_6, наніс один удар в область серця потерпілій, внаслідок чого остання припинила чинити опір, знепритомніла та перестала подавати ознаки життя.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 перетягнув тіло ОСОБА_6 з коридору в побутову кімнату, що розташована поруч з місцем, де вони знаходились, і з метою остаточного доведення свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 наніс потерпілій ще біля 4 ударів ножем в область серця і біля 5 ударів ножем в область шиї.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді 5 проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням серця та лівої легені, які відносяться у відповідності до висновку судово-медичного експерта № 127/6 від 14.05.2009 року до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, п'яти поранень шиї, саден на обличчі, трьох крововиливів в м'які покрови черепа, садна на підборідді, садна правого коліна, лівої здухвинної ділянки, 2-го пальця правої кисті, синця на шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта всі тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості та заподіяні незадовго до смерті або під час її настання. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_6 є гостра крововтрата внаслідок колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням серця і лівої легені. Після спричинення поранень грудної клітки потерпіла померла майже одразу(на протязі часу, що обліковується секундами).

Дані для встановлення послідовності спричинення ушкоджень відсутні. Можливість виконання на протязі цього часу нею цілеспрямованих дій малоймовірна. Після цього, ОСОБА_5 з метою укриття слідів злочину та уникнення за заподіяне від кримінальної відповідальності, вимив підлогу від плям крові на місці вчинення злочину і дочекавшись настання темної пори доби, в цей же день, виніс труп ОСОБА_6 з будівлі диспансеру та викинув на пустир вкритий чагарником, що розташований по вул. Зелінського в м. Черкаси неподалік від диспансера. 14.02.2009 року труп ОСОБА_6 був виявлений працівниками міліції.

Він же, 8 лютого 2009 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні побутової кімнати, де знаходився труп ОСОБА_6, після вчинення ним її вбивства, реально усвідомлюючи, що потерпіла мертва, маючи вільний доступ до майна потерпілої, умисно, таємно, з корисливою метою викрав чуже майно, що належало ОСОБА_6 у вигляді електронного носія інформації марки «Трансгенд» ємкістю 4 гігабайти вартістю 87 грн., мобільний телефон «Самсунг СГН-Е210» вартістю 840 грн., в якому знаходилась сім-картка «Київстар» вартістю 25 грн., золотий ланцюжок вагою 4.04 грама вартістю 1212 грн., золоті сережки вагою 1, 79 грама вартістю 537 грн., золоту каблучку вагою 2 грами вартістю 600 грн., золоту каблучку вагою 3.70 грама з камінцями білого кольору вартістю 407 грн., шкіряну куртку вартістю 1200 гривень, пояс до куртки вартістю 50 грн., бюстгальтер вартістю 50 грн., жіночу сумочку вартістю 100 грн., гаманець вартістю 50 грн., грошима в сумі 40 грн., чотирма Діведі-дисками вартістю 4 грн. за 1 шт. загальною вартістю 12 грн., а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 5220 гривень.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 визнав частково, а у вчиненні крадіжки майна потерпіле''' визнав вину повністю і суду пояснив, що 6.02.2009 року в денний час доби біля Будинку піонерів в центрі м. Черкаси він познайомився з ОСОБА_6. Коли він проходив

біля неї, вона вручила йому рекламний буклет. В нього в цей час в руках були диски із серіалом фільму «Доктор Хаус». Побачивши диски, ОСОБА_6 запитала: «Чи це фільм Доктор Хаус?». Коли він відповів, що це так, то вона запитала, чи можна якось переписати їй цей фільм? Він погодився переписати їй даний фільм і вона дала йому свій мобільний номер телефону, щоб домовитися про зустріч. 8.02.2009 року він заступив на чергування в тубдиспансер і зателефонував їй щоб вона приїхала до нього на роботу, де він на своєму комп'ютері запише їй фільм.

Близько 15 години ОСОБА_6 приїхала до нього на роботу, де він її зустрів і вони пішли в маніпуляційний кабінет диспансеру. На своєму комп'ютері він став переписувати фільм «Доктор Хаус» на диски, які принесла з собою ОСОБА_6.

Під час перепису фільму вони мирно між собою розмовляли та одночасно переглядали фільм. Після закінчення перепису фільму ОСОБА_6 сказала, що подякує йому при новій зустрічі - пригостить пивом та шоколадом, а в даний час він може її поцілувати. Вона сиділа на стільці і трохи відкинула голову назад. Стоячи біля неї він нахилився щоб поцілувати ОСОБА_6, але згадавши про свою дівчину, яку кохає, відмовився цілувати ОСОБА_6 в цей час ОСОБА_6 схватила його чи коси голови і потягла на себе. Щоб звільнитися від захвату, він схватив її за горло руками і став душити. Вона встала зі стільця не відпускаючи його, вони стали штовхатися і таким чином вийшли із маніпуляційного кабінету в коридор. В коридорі він наніс ОСОБА_6 два удари рукою в обличчя. Вона перечепилася через підставку, де були квіти і вони впали разом на Підлогу. Під час падіння ОСОБА_6 зачепила рукою скло вікна і розбила внутрішнє скло. Коли вони впали на підлогу то вона лежала на спині, а він знаходився зверху. Обурившись такою поведінкою ОСОБА_6 він вирішив її вбити. Діставши кухонний ніж, що лежав на лавці, яка була в коридорі, де вони попадали, він наніс один удар ножем в область грудної клітки з лівої сторони ОСОБА_6 вона відпустила його, тіло обм'якло і вона не чинила будь-якого опору. Він взяв її під руки, затягнув тіло в побутову кімнату і не усвідомлюючи свої дії, зі злості, щоб остаточно вбити її, наніс ще біля чотирьох ударів ножем в область серця та біля 5 ударів в область шиї.

В цей час до диспансеру прийшов завгосп і слюсар котельні для перевірки температурного режиму. Він швидко витер кров на підлозі коридору, після чого відкрив їм приміщення і пішов разом з ними перевіряти роботу котлів. Про те що сталося він їм нічого не говорив.

Після того, як завгосп і слюсар пішли, він зайшов у побутову кімнату, де лежала ОСОБА_6. Впевнившись, що вона мертва, він вирішив забрати її речі. Він зняв з неї золоті прикраси - дві каблучки, ланцюжок, сережки, мобільний телефон «Самсунг», ДВД-диски, флешку ємкістю 4 гігабайти, шкіряну куртку, гаманець з грішми, жіночу сумку.

Золоті сережки, золоту каблучку без камінців та золотий ланцюжок він здав у ювелірний ломбард «Рубін», що знаходиться в центрі м. Черкаси, за що отримав 800-850 гривень.' Частину грошей він витратив на особисті потреби, а 600 гривень у нього вилучили працівники міліції при обшуку. Мобільний телефон «Самсунг», золоту каблучку з камінцями він залишив собі, які також були вилучені при обшуку працівниками міліції.

Викрадену ним шкіряну куртку, жіночу сумку, гаманець, пояс, бюстгальтер, студентський квиток на ім'я ОСОБА_6, чотири ДВД-диски він викинув наступного дня, тобто 9.02.2009 року, в сміттєвий бак, що розташований неподалік будинку, в якому він проживав.

Дочекавшись темної пори доби, він відніс труп ОСОБА_6 на пустир, що розташований неподалік тубдиспансеру і там його залишив щоб уникнути відповідальності за вчинене.

У вчиненому він розкаюється, просить пробачення у потерпілого і просить у рахунок відшкодування шкоди звернути його майно, на яке накладено арешт.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що 09.02.2009 року опівдні його сину ОСОБА_9 подзвонила однокурсниця його дочки ОСОБА_10, що пропала ОСОБА_6.

Він одразу подзвонив у Київ до свого брата ОСОБА_11, повідомив про те, що сталося в цей же день разом із сином виїхав у Черкаси для пошуків дочки.

Разом з працівниками Соснівського райвідділу внутрішніх справ він з сином та братом проводили пошуки зниклої дочки. Згодом з'ясувалося, що причетним до зникнення дочки може бути ОСОБА_5 спочатку він знайшов мобільний телефон «Самсунг», що належав його дочці ОСОБА_12. Йому його видали охоронці Черкаської торгівельної бази ПП «Гладкий», де разом з ними працював охоронцем і ОСОБА_5 та пояснили, що даний телефон приніс ОСОБА_5 і поставив на підзарядку. Потім працівники міліції затримали ОСОБА_5, де при особистому його обшуку виявили речі, що належали його дочці.

14.02.2009 року виявили труп дочки і як з'ясувалося, що вбивство його дочки вчинив саме ОСОБА_5

Він не може погодитись із показаннями пудсуднього ОСОБА_5, що дочка своєю негідною поведінкою спровокувала його на вбивство. ОСОБА_5 спочатку взагалі не визнавав свою причетність до вбивства дочки, але в послідуючому під впливом вагомих доказів зізнався у вчиненні вбивства. Однак під час досудового слідства неодноразово міняв свої показання, особливо в частині мотиву і причин заподіяння смерті дочці. В суді знову змінив свої показання і на запитання головуючого в справі про мотив і причину заподіяння смертельних ушкоджень дочці не зміг відповісти.

Потерпілий стверджує, що його дочка була порядною, врівноваженою, доброзичливою дитиною, добре навчалася і ніколи не вела легковажний спосіб життя. Це можуть підтвердити друзі-однокурсники.

Він вважає, що обставини вбивства були зовсім іншими. На його думку, ОСОБА_5 домагався вступити в інтимні стосунки з його дочкою і коли в нього щось не вийшло, або вона вчинила йому опір, то він, взявши ножа, став її примушувати. На це вказують тілесні ушкодження, виявлені на її шиї(спереду назад, знизу вверх). Вона від нього вирвалася і намагалася втекти, але він її наздогнав у коридорі, звалив на підлогу і наніс смертельні удари ножем в область серця.

Про те, що він мав проблеми із жінками, йому розповідали рідні підсудного, коли справа ще розслідувалася.

Потерпілий вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на довічне позбавлення волі і просить суд призначити йому таке покарання та в повному об'ємі задоволити заявлений цивільний позов.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що 9.02.2009 року йому на мобільний телефон подзвонила подруга його сестри ОСОБА_10 і повідомила, що пропала ОСОБА_6. Він сказав про це батькові і в цей же день вони виїхали в м. Черкаси для пошуків сестри.

Разом з працівниками Соснівського райвідділу внутрішніх справ він з батьком і його братом проводили пошуки зниклої сестри. Згодом з'ясувалося, що причетним до зникнення сестри може бути ОСОБА_5

Працівники міліції затримали ОСОБА_5 і при особистому обшуку виявили речі, які належали сестрі. Він з батьком також знайшов мобільний телефон «Самсунг», що належав його сестрі ОСОБА_6. Даний телефон їм видали охоронці Черкаської торгівельної бази ПП «Гладкий», де разом з ними працював охоронцем ОСОБА_5 охоронці пояснили, що вказаний телефон приніс ОСОБА_5 і поставив на підзарядку.

14.02.2009 року виявили труп сестри ОСОБА_6, який знаходився на пустирі поблизу Черкаського протитуберкульозного диспансеру. Як з'ясувалося, що вбивство сестри вчинив ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що 9.02.2009 року йому зателефонував його брат ОСОБА_8 і повідомив, що в Черкасах зникла його дочка ОСОБА_6. На слідуючий день він приїхав у Черкаси та приєднався до пошуків зниклої племінниці ОСОБА_6. Згодом з'ясувалося, що до зникнення ОСОБА_6 міг бути причетним ОСОБА_5 Він разом з працівниками міліції поїхали на базу продтоварів, де ОСОБА_5 працював охоронцем. Там його затримали і по дорозі до райвідділу він запитав у ОСОБА_5, де знаходиться сім-картка «Київстар», знаючи що така картка належала ОСОБА_6. ОСОБА_5 невпевнено відповів, що дана сім-картка знаходиться у нього на роботі в штанях або можливо в сумці. В нього виник сумнів щодо відповіді ОСОБА_5 і він вирішив перевірити. Набравши номер телефону ОСОБА_6 він почув гудки виклику і зрозумів, що сім-картка знаходиться в телефоні. Він з братом вирішили повернутися на місце роботи ОСОБА_5

Приїхавши на торгівельну базу, він знову набрав номер телефону ОСОБА_6 і почув виклик та музику телефону, яка лунала з службової кімнати охорони. Коли вони з охоронцями зайшли до службової кімнати то він побачив і впізнав мобільний телефон, що належав ОСОБА_6. Охоронці пояснили, що вказаний мобільний телефон «Самсунг» типу розкладушка приніс ОСОБА_5 і поставив на підзарядку. Вони видали їм даний телефон, який потім він передав працівникам міліції.

14.02.2009 року виявили труп племінниці ОСОБА_6 і як пізніше з'ясувалося, що вбивство її вчинив ОСОБА_5 та заволодів належними їй речами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_6 на квартирі в м. Черкаси і разом навчалися в Черкаському педуніверситеті. За характером ОСОБА_6 була спокійна, весела, серйозна і доброзичлива людина. Вона добре навчалася, займалася вивченням англійської мови, слухала курси, любила переглядати фільми і особливо телесеріал «Доктор Хаус». В перших числах лютого місяця 2009 року вона їй розповіла, що біля центрального ринку в м. Черкаси вона познайомилася з хлопцем, під час розповсюдження рекламних листівок, який пообіцяв переписати їй повністю телесеріал «Доктор Хаус». Що за хлопець і як його звати, вона не говорила. Для цього вона придбала флеш-карту об'ємом 4 гігабайти.

24.01.2009 року вона поїхала на канікули в с Березняки Смілянського району Черкаської області до батьків і бачила ОСОБА_6 останній раз.

25.01.2009 року ОСОБА_6 повинна була поїхати до своїх батьків в с Юрківку Звенигородського району на канікули.

07.02.20090 року вона зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що приїде завтра о 14 годині і попросила її піти разом погуляти по парку, на що ОСОБА_6 погодилась. Коли 8.02.2009 року близько 14 год. 30 хв. вона приїхала на квартиру, то ОСОБА_6 не застала. Вона подумала, що ОСОБА_6 можливо пішла в гуртожиток до друзів або в магазин. Однак ОСОБА_6 не прийшла додому ночувати. Вранці 9.02.2009 року вона пішла в університет на заньгтя і коли пбвернулася на квартиру, то знову ОСОБА_6 не було. Вона занепокоїлась відсутністю ОСОБА_6 на заняттях і на квартирі. її телефон не відповідав і такого з нею ніколи не було.

Вона зателефонувала ОСОБА_9 - брату ОСОБА_6 і повідомила, що вже другий день немає її, вона не була на заняттях та не ночувала дома. Як пізніше вона взнала, що ОСОБА_6 було вбито і до вбивства причетний ОСОБА_5, з яким вона познайомилася в центрі міста і він їй пообіцяв переписати телесеріал «Доктор Хаус».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що він разом з ОСОБА_5 працював охоронцем на торгівельній базі ПП «Гладкий».

13 лютого 2009 року близько 8 години він разом з ОСОБА_5 заступив на добове чергування. В цей же день він побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг» типу розкладушка чорного кольору, який він розглядав, грався і слухав музику, а потім поставив на підзарядку.

ОСОБА_5 був якийсь засмучений і не бажав розмовляти. Коли він запитав його, де він взяв телефон «Самсунг», то ОСОБА_5 ухилився від відповіді.

В цей же день близько 14 год. на автомобілі приїхало троє чоловіків, один з яких представився працівником міліції і затримали ОСОБА_5 через певний час чоловіки повернулися, один з яких представився ОСОБА_8 і повідомив, що зникла його донька. Хтось із них набрав номер телефону «Самсунг» і коли він задзвонив, то вони запитали кому належить цей телефон. Він сказав, що даний телефон приніс ОСОБА_5 В їх присутності телефон «Самсунг» був вилучений, а потім його та ОСОБА_16 запросили в якості понятого, де працівники міліції провели огляд місця події та вилучили особисті речі, що належали ОСОБА_5

В даний час він вже не пам'ятає, які саме речі були вилучені, але складений працівниками міліції протокол відповідає фактичним обставинам і він та ОСОБА_16 скріпили протокол своїми підписами. Він повністю підтримує свої показання, які дані ним під час досудового слідства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює в Черкаському обласному протитуберкульозному диспансері робітником по обслуговуванню електротепломережі і знає ОСОБА_5 як охоронця диспансеру. Відносин будь-яких з ним не підтримував, просто зустрічався по роботі.

Оскільки був зимовий період, тому керівництво диспансеру дало розпорядження регулювати та контролювати температурний режим установи щоденно.

8.02.2009 року він домовився із завгоспом ОСОБА_18 прийти на роботу перевірити та відрегулювати температурний режим котла.

Близько 17 год. він прийшов на роботу і коли проходив біля будівлі то побачив, що в одному з вікон розбите внутрішнє скло. Коли підійшов до вхідних дверей то там уже був завгосп ОСОБА_18, який повідомив, що вже дзвонить і стукає хвилин 15, але ніхто не відкриває. Вони ще почали стукати у двері і їм відкрив ОСОБА_5 Він запитав у ОСОБА_5 чому він так довго не відкривав? - на що ОСОБА_5 сказав, що в нього «прихватило» живіт і він був у туалеті. Вони разом пройшли через тильний вихід до котельні, перевірили температурний режим і пішли додому. Коли запитали ОСОБА_5 чому розбите скло у вікні, то він повідомив, що це він необережно розбив. Будь-чого підозрілого і дивного вони не помітили ні в приміщенні, ні в поведінці ОСОБА_5

Як пізніше з'ясувалося, що ОСОБА_5 в приміщенні диспансеру вчинив вбивство ОСОБА_6.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 дав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_17

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що 13.02.2009 року він був запрошений в якості понятого, де в його присутності був проведений особистий обшук затриманого ОСОБА_5 В даний час він точно не пам'ятає, які саме речі були вилучені, але пам'ятає, що було вилучено золоту каблучку з прозорими камінцями та гроші в сум] 600 гривень. Все що описали в протоколі особистого обшуку ОСОБА_5 відповідає дійсності і він підписав складений працівниками міліції протокол.

Кому належать вказані речі він не знає. ОСОБА_5 тоді пояснив, що вилучені в нього речі належать йому.

Крім показань підсудного, потерпілого та свідків вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні вбивства ОСОБА_6 доведена слідуючими доказами:

- дослідженими даними протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього, згідно якого 14 лютого 2009 року було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті по вул. Зелінського, 3 в м. Черкаси поблизу Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру(а. с 3-25 т. 1);

- дослідженими даними протоколу огляду місця події в приміщенні Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру, що по вул. Зелінського, 3 в м. Черкаси, згідно якого було вилучено два ножі, журнал прийому та здачі чергувань, мікрочастини похожі на кров на уламках скла, змиви зі стін з плямами похожими на кров(а. с 35-51 т. 1);

- дослідженими даними протоколу огляду місця події в приміщенні КПП торгівельної бази ПП «Гладкий», що по вул. Різдвяній, 173/1 в м. Черкаси від 13.02.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено кухонний ніж, комп'ютерна мишка, навушники, 10 коробок для комп'ютерних дисків, 6 дисків, куртку та інші речі, які належали ОСОБА_5(а. с 121-123 т. 1);

дослідженими даними висновків судово-медичного експерта № 127/6 від 14.05.2009 року згідно яких причиною смерті ОСОБА_6 є гостра крововтрата внаслідок колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням серця та лівої легені.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження:

- проникаючі (5-ть) поранень грудної клітки з пошкодженням серця та лівої легені;

- п'ять поранень шиї;

- синці на обличчі, три крововиливи в м'які покрови черепа, садно на підборідді, садна правого коліна, лівої здухвинної ділянки, 2-го пальця правої кисті, синець на шиї.

Всі виявлені при дослідженні трупа ушкодження мають ознаки прижиттєвості та заподіяні незадовго до смерті потерпілої або під час її настання. Поранення грудної клітки перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Після спричинення поранень грудної клітки потерпіла померла майже одразу(на протязі часу що обліковується секундами). Можливість виконання на протязі цього часу нею цілеспрямованих рухів, дій малоймовірне.

Дані для встановлення послідовності спричинення ушкоджень відсутні.

Спричинення проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки внаслідок дії клинка ножа, наданого на експертизу, не виключається .(а. с. 67-68 т. 2);

- дослідженими даними протоколу явки з повинною від 14.02.2009 року, де ОСОБА_5 добровільно, власноручно написав, що саме він вчинив умисне вбивство ОСОБА_6(а. с. 60-62 т. 1);

- дослідженими даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_5, згідно якого у нього було виявлено та вилучено золоту каблучку, флешку на 4 гігабайти, які він викрав у потерпілої ОСОБА_6 після її вбивства, а також гроші в сумі 600 гривень, які від одержав за здані, викрадені у ОСОБА_6, речі( а. с. 105 т. 1);

- дослідженими даними протоколу добровільної видачі від 13.02.2009 року, згідно якого ОСОБА_8 батько загиблої, добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг Е 210» із сім-карткою до нього оператора «Київстар» та зарядний пристрій, пояснивши, що даний телефон йому видали працівники охорони торгівельної бази ПП «Гладкий», де працював ОСОБА_5, вказавши йому, що вищевказаний телефон приніс ОСОБА_5, користувався ним, а потім поставив на підзарядку(а. с 114 т. 1);

- дослідженими даними протоколу огляду вилучених речей і предметів при проведенні слідчо-оперативних заходів від 19.06.2009 року(а. с 167-177 т. 2);

-"дослідженими даними протоколу відтворення обстановки події злочину та переглянутого відеозапису до нього з участю ОСОБА_5, де він спочатку добровільно розповів, а потім показав на місці, яким чином він вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6.(а. с 22-44 т. 2 + відеокасета).

Крім показань підсудного, потерпілого та свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_6 доведена слідуючими доказами:

- дослідженими даними протоколу огляду місця події від 14.02.2009 року, згідно якого неподалік від Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру, що в м. Черкаси по вул. Зелінського, 3 було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті(а. с 3-25 т. 1);

- дослідженими даними висновків судово-медичного експерта № 127/6 від 14.05.2009 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є гостра крововтрата внаслідок колото-різаних проникаючих ран грудної клітки з пошкодженням серця та лівої легені(а. с 67-68 т. 2);

- дослідженими даними протоколу явки з повинною ОСОБА_5 від 14.02.2009 року, де він добровільно, власноручно написав, яким чином він вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 та після вбивства заволодів її особистим майном(а. с 60-62 т.

- дослідженими даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_5 від 13.02.2009 року, згідно якого в нього було виявлено та вилучено майно, яке він таємно викрав у потерпілої ОСОБА_6(а. с 105 т. 1);

- дослідженими даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_8 від 13.02.2009 року, де він добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг Е 210» з сім-карткою до нього оператора «Київстар» і зарядним пристроєм, які йому видали працівники охорони торгівельної бази ПП «Гладкий» і пояснили, що вказаний телефон приніс на роботу ОСОБА_5(а. с. 114 т. 1);

- дослідженими даними протоколу виїмки, згідно якого працівник ЗАТ «Рубін» ОСОБА_20 видала ксерокопію квитанції № 000313 від 11.02.2009 року де зафіксовано, що ОСОБА_5 на своє ім'я здав у магазин золоті речі - сережки, каблучку, ланцюжок, які він викрав у потерпілої ОСОБА_6(а. с. 8 т. 2);

- дослідженими даними протоколів пред'явлення предметів для впізнання свідками ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_10, які серед пред'явлених їм речей впізнали речі, які належали потерпілій ОСОБА_6(а. с 202-220 т. 2);

- дослідженими даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання, де свідок ОСОБА_14 впізнав флеш карту марки «Трансгенд» об'ємом 4 гігабайти, яка належала його сестрі ОСОБА_6 Дана флеш карта була вилучена у ОСОБА_5 при його особистому обшуку(а. с 241 т. 2);

- дослідженими даними протоколу пред'явлення для впізнання предметів, де потерпілий ОСОБА_8 впізнав золоту каблучку, яка належала його померлій дочці ОСОБА_12 і яка була вилучена у ОСОБА_5(а. с 15 т. 3);

- дослідженими даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 06.07.2009 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг Е 210» становить 840 грн., золотої каблучки з камінцями - 407 грн. та флеш картки - 87 грн.(а. с 18-23 т. 3).

Оцінюючи зібрані в справі докази, показання підсудного, потерпілого та свідків, в результаті їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 та таємного викрадення її майна доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по факту заподіяння смерті ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Перекваліфіковуючи дії підсудного ОСОБА_5 із п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України суд виходить із того, що особлива жорстокість є юридичною оціночною категорією. Вона повинна пов'язуватись не лише зі способом позбавлення життя людини, але й з іншими обставинами, які свідчили б про проявлення винним усвідомленої і бажаної особливої жорстокості. З об'єктивної сторони особлива жорстокість проявляється в спричиненні потерпілому особливих фізичних страждань, а з суб'єктивної - у навмисному спричиненні потерпілому таких страждань і в усвідомленні, що в процесі позбавлення життя такі страждання будуть заподіяні.

Не можна погодитись із органом обвинувачення про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 з особливою жорстокістю з посиланням на те, що потерпіла при заподіянні їй смерті могла відчувати особливо сильний біль, оскільки останнє є медичним критерієм, а не юридичним.

Про це наголосив також допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22, який суду пояснив, що визначення особливої жорстокості у вигляді

особливих фізичних страждань, мучень, тортур тощо є юридичним критерієм, а наявність больових реакцій є медичним критерієм і не відноситься до поняття особлива жорстокість.

Експерт підтвердив свій висновок, що після спричинення поранень грудної клітки з пошкодженням серця та легені смерть потерпілої наступила майже одразу. Всі ножові поранення нанесені інтенсивно, в короткий проміжок часу(кілька секунд).

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи» № 2 від 7 лютого 2003 року роз'яснив, що у всіх випадках особлива жорстокість дій, які здійснює винний має охоплюватися його умислом. Кількість поранень при вбивстві саме по собі не є обставиною, яку у всіх випадках слід розглядати як вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Заподіяння чисельних поранень при вбивстві відноситься до ознак особливої жорстокості лише у випадках, коли встановлено, що таким шляхом винний умисно завдавав потерпілому особливих страждань.

Враховуючи вище викладене та виходячи з інших обставин, а саме: медичного висновку експерта про те, що поранення грудної клітки з пошкодженням серця потерпілій заподіяні інтенсивно, в короткий проміжок часу(на протязі часу, що обліковується секундами), всі виявлені ушкодження мають ознаки при життєвості та заподіяні незадовго до смерті або підчас її настання, смерть її наступила майже одразу, пояснення підсудного ОСОБА_5 про те, що він наніс потерпілій перший удар в серце ножем, вона обм'якла і перестала чинити опір та те, що він не мав на меті завдавати потерпілій особливих страждань чи мучень, а з метою завершення вбивства одразу ще наніс 4 удари ножем в область серця потерпілій і біля 5 ударів ножем в шию, встановити послідовність нанесення ножових поранень за висновком експерта неможливо, дають підстави суду вважати про відсутність в діях ОСОБА_5 при вбивстві потерпілої ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки, як особлива жорстокість.

Експерт в судовому засіданні пояснив, що кожна людина відчуває біль коли її б'ють, а тим паче ріжуть, але це не відноситься до особливої жорстокості. Останнє є юридичним критерієм, а не медичним.

Інших даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак особливої жорстокості при вбивстві ОСОБА_6 органи обвинувачення не представили і судом не добуто.

Суд також кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) оскільки після вбивства ОСОБА_6 він таємно, умисно, з корисливою метою викрав належне потерпілій майно(мобільний телефон «Самсунг Е 210» з сім-карткою до нього оператора «Київстар», золоті сережки, дві золоті каблучки, золотий ланцюжок, шкіряну куртку, гаманець, гроші в сумі 40 грн., жіночу сумочка, флеш картку на 4 гігабайти, тощо) і розпорядився її майном на свій розсуд.

Суд не може взяти до уваги твердження потерпілого ОСОБА_8 про те, що мотивом вбивства його доньки на його думку було інтимне домагання підсудного до його дочки і із-за того, що в нього щось не вийшло він спочатку наніс їй ножові поранення в область шиї, а потім в грудну клітку, вбивши її, оскільки будь-яких даних з цього приводу не добуто.

Суд також не може взяти до уваги заяву підсудного про те, що до нього застосовувались недозволені методи слідства, оскільки після його затримання він був оглянутий експертом, будь-яких ушкоджень на ньому виявлено не було. З моменту його затримання в нього був професійний адвокат і він допитувався з участю адвоката. Будь-яких заяв від підсудного або адвоката про застосування до підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_5 не дозволених методів слідства у відповідні інстанції не надходило. Прізвищ, хто саме міг застосовувати недозволені методи слідства ОСОБА_5 не хоче називати, тому суд вважає його заяву з цих підстав надуманою.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 207 від 2.06.2009 року ОСОБА_5 є осудним і як на момент вчинення злочину так і на момент розгляду

справи в суді може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. По своєму психологічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

У зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_5 про те, що він знаходився в шоковому стані і не розумів, що робив під час вбивства ОСОБА_6 не може братися до уваги, оскільки суперечать медичному висновку і направлені на зменшення своєї ролі у вчиненому злочині.

Переходячи до обрання виду і призначення міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, це вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено і вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, позбавив життя молодої дівчини і його перевиховати без ізоляції від суспільства в даний час неможливо.

Враховуючи малозначний мотив вчинення злочину, поведінку ОСОБА_5 під час вчинення злочину, де він наніс чисельні ножові поранення потерпілій, заподіявши їй смерть, поведінку його під час досудового слідства і в суді, де він постійно змінював свої показання тому суд не вважає, що він щиро розкаявся у вчиненому та сприяв слідству і вважає призначити максимальне покарання передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він не усвідомив те, що вчинив особливо тяжкий злочин, а постійно намагався зменшити свою роль з метою призначення більш м'якого покарання.

Вирішуючи питання цивільного позову суд вважає, що заявлена сума матеріальних збитків підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджена документально, а заявлена сума моральної шкоди, хоч потерпілому і завдано непоправних моральних страждань, підлягає частковому задоволенню, виходячи з матеріального стану підсудного, розумності розміру і можливості його відшкодування підсудним.

Судові витрати в сумі 112 грн. 68 коп.3а проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Гроші в сумі 600 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку звернути на відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 14.02.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України і призначити покарання:

- за ст. 115 ч. 1 КК України - 15 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 14.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 20515 гривень матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди, а всього стягнути - 120515 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 112 грн. 68 коп. судових витрат на користь одержувача НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок

35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 за проведення експертизи.

Речові докази - кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_5, зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6, зрізи волосся з потиличної, височних та передньої частин голови ОСОБА_5, зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_6, фрагменти волосся вилученого із руки група ОСОБА_6, штани( брюки), кітель, сорочку, вушну паличку зі змивами речовини бурого кольору, вилка, ложка, записник, ліки у вигляді таблеток, чашка, металева тарілка-чашка, дезодорант, щітка для очищення одягу, колода гральних карт, упаковка кави «Експрессо», упаковка вологих серветок, чотири пакети з полімерного матеріалу, флакон з духами, уламки скла з мікрочастинами бурого кольору, кухонні ножі в кількості двох штук, жіночу блузку, труси, джинсові штани, купюру номіналом 1 грн., пару шкарпеток, пару жіночих чобіт, джинсові штани ОСОБА_5, футболку з написом «Дюрасел», дактілоплівку з мікронакладеннями правої і лівої рук трупа ОСОБА_6, які знаходяться в камері схову речових доказів Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити. Речовий доказ - відеодиск - залишити при справі.

Речові докази - мобільний телефон марки «Соні Еріксон Ю 120 і», мобільний телефон марки «Нокіа 6151» з сім карткою оператора «Лайф», сім картку оператора «Київстар» в кількості 3 штук, флеш картку фірми «Корсар», годинник наручний «Касіо», сім картку оператора «Київстар», зарядний пристрій до мобільного телефону, комп'ютерну мишку, навушники, десять коробок для комп'ютерних дисків, 6 дисків, куртку синього кольору, куртку військового зразку, спортивну куртку, спортивну сумку чорно-зеленого кольору, комп'ютерний системний блок марки «Шафтек», монітор марки «Самсунг-931 БФ», комп'ютерну клавіатуру, в'язку ключів в кількості 5 штук, що знаходяться у камері схову Придніпровського РВ УМВС у Черкаській області передати матері засудженого ОСОБА_24.

Речовий доказ - журнал прийому та здачі чергувань передати Черкаському обласному протитуберкульозному диспансеру в повне їх розпорядження.

Речові докази - в'язаний шарф, ключ від замка дверей з брелоком, значок, перстень із жовтого металу з червоним камінцем, ніж, рушник, які передані на зберігання ОСОБА_25 залишити в її повному розпорядженні.

Речові докази - флеш карта фірми «Трансгенд», золота каблучка, мобільний телефон «Самсунг Е 210», які передані на збереження потерпілому ОСОБА_83алишити в його повному розпорядженні.

Гроші в сумі 600 гривень, що здані на депозитний рахунок УМВС України в Черкаській області згідно квитанції № 37 від 13.02.2009 року, а прийняті 17 лютого 2009 року, звернути в рахунок погашення заподіяних матеріальних і моральних збитків потерпілому ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Черкаської області всіма учасниками процесу на протязі одного місяця, а засудженим, що знаходиться під вартою, в такий же термін з дня вручення копії вироку.