Рішення № 9747591, 08.09.2009, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -1762/09 Головуючий по першій інстанції

Категорія: 19, 25 Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2009 року м. Черкаси Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Адаменко Л.В.

суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», третя особа: ВАТ «Ерсте Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3 у березні 2009 року звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», третя особа: ВАТ «Ерсте Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що між ним та ВАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір № 014/2061/5/24553 від 10 жовтня 2008 року.

В забезпечення даного кредитного договору між ним та третьою особою було укладено договір застави від 10.10.2008 року автомобіля марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_1. Кредитором йому було запропоновано укласти договір страхуваня саме з ЗАТ «Українська СК «Княжа». Тому між ним та відповідачем в особі Черкаської філії ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-07-08/23 від 10.10.2008 року, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався у випадку настання страхового випадку, здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а позивач зобов'язався вчасно та в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Об'єктом страхування є майнові інтереси позивача, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, що належить позивачу на праві власності, а саме автомобіль марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_1.

23.12.2008 року з належним йому автомобільем, яким він керував особисто, сталася

дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль отримав пошкодження. З метою отримання страхового відшкодування та на виконання умов договору, він зателефонував до диспетчерського центру відповідача в день ДТП та 24.12.2008 року надіслав письмову заяву про страховий випадок у встановленому договором порядку.

Згідно рахунку-фактури № 229 від 26.12.2008 року вартість запасних частин необхідних для ремонту належного йому автомобіля становить 72 982 грн. Згідно акту виконаних робіт від 25.03.2009 року вартість відновлювального ремонту авто становить 16 581 грн. Загальна вартість запчастин та відневлювального ремонту складає 89 728 грн.

Не зважаючи на здійснення ним усіх необхідних дій для отримання страхової виплати, відповідач своїх обов'язків по комплексному договору не виконав, чим грубо порушив його права.

12.03.2009 року ним була направлена відповідачу письмова претензія, в якій він наполягав на виконанні умов укладеного договору та здійсненні страхових виплат. Станом на 26 березня 2009 року відповіді на вказану претензію не отримано, страхова плата не здійснена.

Крім того, позивач вважає, що невиконанням відповідачем своїх обов'язків по договору йому завдана моральна шкода, яку оцінює у 3 000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок страхового відшкодування 89 728 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 3 000 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2009 року позов задоволено. Ухвалено стягнути із закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 89 728 грн. Вищевказані кошти перерахувати на користь ВАТ «Ерсте Банк» ЄДРПОУ 34001693, МФО 38 0009, рахунок 290956. Ухвалено стягнути із ЗАТ «УСК «Княжа» на користь ОСОБА_3 моральну шкорду в сумі 3 000 грн., судові витрати в сумі 3030 грн., а всього 6 030 грн. Ухвалено стягнути із ЗАТ «УСК «Княжа» на користь держави державне мито в сумі 957грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі ЗАТ «УСК «Княжа» просить дане рішення скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом також неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в позові.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом.

Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом порушені. Допущені судом помилки колегія суддів вважає за можливе виправити шляхом зміни рішення суду відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2008 року між сторонами по справі був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-07-08/23, відповідно до умов якого відповідач зобов»язався у випадку настання страхового випадку, здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених договором, а позивач зобов»язався вчасно та в повному обсязі сплачувати страхові платежі, що він зробив у день укладення договору, і виконувати інші умови договору.

23 грудня 2008 року сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ОСОБА_3 автомобіль. Відповідно до акту виконаних робіт та рахунку - фактури загальна вартість запасних частин та відновлювального ремонту становить 89 728 гривень.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 89 728 гривень на користь ОСОБА_3 з перерахуванням даної суми ВАТ «Ерсте Банку» відповідає доказам по справі, діючому законодавству і є законним.

Твердження відповідача викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду справи апеляційним судом про порушення позивачем умов укладеного договору страхування, а саме п. 19.5.9, щодо негайного повідомлення Страховика про страховий випадок за номером безкоштовної лінії, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, не були надані вони також і в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, а представник ЗАТ «УСК «Княжа» в ході розгляду справи судом першої інстанції про це не заявляв.

Колегія суддів також оцінює критично твердження апелянта про порушення позивачем вимог п. 22.2 договору страхування, а саме ненадання гарантійної сервісної книжки застрахованого ТЗ, оскільки із матеріалів справи вбачається, що Страховиком ніяких повідомлень ОСОБА_3 з приводу ненадання в повному обсязі документів необхідних для здійснення страхової виплати, або надання їх в неналежній формі чи з порушенням існуючих норм /п. 22.7 Договору страхування/ відповідачем не направлялось та не було заявлено представником відповідача в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Ч.3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів також не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що наведені у вихідних даних про перебіг події, час та місце на якому сталося пошкодження автомобіля не відповідають дійсним обставинам пригоди за якої було пошкоджено автомобіль, що і є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки в матеріалах справи /а.с. 77/ мається

Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , якою встановлені обставини даної ДТП та вказано, що вона сталася саме 23 грудня 2008 року близько 15 години 33 хвилин в лісовому масиві Чигиринського району. Вказана

Постанова суду набрала законної сили і відповідачем не оскаржувалась. Колегія суддів також враховує, що з питанням проведення дослідження механізму ДТП начальник відділу розслідувань ЗАТ «УСК «Княжа» до НДБСЕ «Сантодор» звернувся тільки 12 березня 2009 року, тобто після направлення ОСОБА_3 листа від 11 березня 2009 року /а.с. 17/, виїзд на місце ДТП був здійснений тільки після звернення в експертну установу, тобто більше як через два з половиною місяці.

Що стосується висновків суду про завдання позивачу діями ЗАТ «УСК «Княжа» моральної шкоди та необхідності її відшкодування, то він є помилковим і колегія суддів з ними погодитись не може.

Суд не врахував, що відносини між сторонами по справі є договірними та випливають з умов комплексного договору №06/02-07-08/23 добровільного страхування транспортного засобу /КАСКО/, водія та пасажирів від нещасного випадку. Відповідно до п.п. 20.2.4 п. 20.2 вказаного договору, страховик не несе відповідальності за збитки щодо непрямих збитків, викликаних страховим випадком /втрата товарної вартості, втрачений прибуток, орендна плата, моральний збиток/. У зв»язку з цим у позові про відшкодування моральної шкоди з ЗАТ «УСК «Княжа» ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Також колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо відшкодування позивачу понесених витрат на правову допомогу в сумі 3 000 гривень, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений між позивачем та ПП «Юридична компанія «Правова Еліта» в особі директора ОСОБА_4 , який участі в розгляді даної справи не приймав. Акт про виконання робіт щодо надання юридичної допомоги позивачу та розрахунок вартості виконаних робіт в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні 30 квітня 2009 року в якості представника позивача за його клопотанням приймав участь ОСОБА_5, який до вказаного ПП ніякого відношення не має. В судових засіданнях 26 та 29 травня 2009 року в якості представника позивача за його клопотанням приймав участь ОСОБА_1, документи які б підтверджували його відношення до даного ПП в матеріалах справи також відсутні. Виходячи з викладеного, колегія вважає, що позивачу у позові про відшкодування понесених ним витрат на надання правової допомоги необхідно відмовити.

У зв»язку із зменшенням присуджених позивачу сум, рішенням суду також підлягає зміні в частині покладення на відповідача судових витрат. Стягненню підлягає судовий збір у розмірі 897 гривень 28 копійок.

В іншій частині висновки суду першої інстанції відповідають встановленим правовідносинам і зроблені у відповідності до обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу -скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 в позові до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 3 000 гривень - відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення із закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на користь держави судового збору - змінити, зменшивши суму до сплати 897 гривень 28 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з для проголошення.