Ухвала суду № 9738712, 17.08.2009, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1157 2009 р.

Категорія: 20

Головуючий по 1 інстанції Савранський О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Бабенко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Магди Л.Ф.

суддів - Трюхана Г. М., Бабенка В.М.

при секретарі - Наконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ТОВ «Товариство сучасний дизайн плюс», представника ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Корсунь-шевченківського районного суду Черкаської області від 3.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Сучасний дизайн». Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ТОВ «Сучасний дизайн плюс» до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 предявив у суд даний позов і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів завдану йому пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в сумі 50 000 грн. і матеріальну шкоду в сумі 10 875 грн., посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року на 142 км. автодороги Київ-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля НОМЕР_1, що належить ТОВ «Сучасний дизайн плюс» ОСОБА_4, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на його автомобіль НОМЕР_2, що спричинило заподіяння йому майнової і моральної шкоди.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дизайн плюс» предявило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдану пошкодженням його службового автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 45 300 грн. посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року на 142 км. автодороги Київ-Знамянка сталася дорожньо-транспорта пригода, в наслідок якої ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Опель-Кадет» д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем МА354323 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Сучасний дизайн плюс», яким керував ОСОБА_6, що спричинило заподіяння ТОВ майнової шкоди.

Після розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Сучасний дизайн плюс»:

- франшизу в сумі 510 грн.;

- кошти сплачені за юридичну допомогу адвокатом в сумі 3000 грн.;

- витрати, повязанні з явкою до суду в сумі 450 грн.;

- кошти сплачені як судовий збір в сумі 117 грн. 25 коп.;

- кошти сплачені як витрати на ГТЗ судового процесу в сумі 30 грн.;

- кошти сплачені за послуги банку при сплаті судового збору та поштові відправлення при надісланні до суду в сумі 27 грн. 05 коп.;

- завдану йому моральну шкоду в сумі 47 450 грн.

стягнути з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»:

- майнову шкоду в сумі 8 229 грн.:

- за проведення товарознавчого дослідження для встановлення суми матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля в сумі 420 грн.;

- за послуги евакуатора за транспортування пошкодженого автомобіля до м. Житомир в сумі 1716 грн.;

- кошти сплачені за проведення авто технічного дослідження в сумі 491 грн. 65 коп.;

- кошти сплачені за проведення комплексної експертизи в сумі 939 грн.;

- завдану йому моральну шкоду в сумі 2 550 грн.

У суді позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги як перші, так і уточнені підтримав та пояснив, що 26.12.2007 року він рухався в напрямку м. Корсуня-Шевченківського по авто дорозі Київ-Знамянка в автомобілі НОМЕР_2. В салоні його автомобіля крім нього були пасажири - дві дорослі особи. При вїзді в м. Корсунь-Шевченківський він виїхав на відрізок дороги з одностороннім рухом, який мав дві смуги для руху, і продовжував рухатися по праві смузі. Маючи намір виконати поворот ліворуч він переконався, що автомобіль МАЗ, який рухався з ним у попутному напрямку, знаходиться позаду його автомобіля на відставні близько 100 метрів. Далі він включив покажчик лівого повороту приблизно за 150-170 метрів до повороту, зменшив швидкість до 40 км/год. Після цього став перестроюватися в праву смугу і почав виконувати маневр лівого повороту. Далі відчув зіткнення лівого заднього кута кузова його автомобіля з автомобілем МАЗ, що в подальшому викликало переміщення його автомобіля з проїзної частини дороги під дорожній знак, на якому був вказаний напрямок руху в м. Черкаси. Вимоги до себе на тих же підставах не визнає.

Рішенням Корсунь-шевченківського районного суду Черкаської області від 3.04.2009 року. Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Сучасний дизайн», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 03186 м. Київ вул. А.Антонова, 5 ідентифікаційний код 13490997 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_3: майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля в сумі 8 229 грн.;

- послуги евакуатора в сумі 1716 грн.;

- завдану моральну шкоду в сумі 2 550 грн.;

- кошти за проведення товарознавчого дослідження в сумі 420 грн.,

- кошти сплачені за правову допомогу адвокатом в сумі 1500 грн.;

- витрати, повязанні з явкою до суду в сумі 225 грн.;

- кошти сплачені як судовий збір в сумі 58 грн. 62 коп.;

- кошти сплачені як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.;

- кошти сплачені за послуги банку при сплаті судового збору та поштові відправлення при надісланні до суду в сумі 13 грн. 52 коп..

Стягнути з ТОВ «Сучасний дизайн плюс» на користь ОСОБА_3:

- франшизу в сумі 510 грн.;

- завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; кошти за проведення товарознавчого дослідження в сум: 491 грн.,

- кошти сплачені за правову допомогу адвокатом в сумі 1500 грн.;

- кошти сплачені за проведення комплексної експертизи в сумі 939 грн;

- витрати, повязанні з явкою до суду в сумі 225 грн.;

- кошти сплачені як судовий збір в сумі 58 грн. 62 коп.;

- кошти сплачені як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.;

- кошти сплачені за послуги банку при сплаті судового збору та поштові відправлення при надісланні до суду в сумі 13 грн. 52 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В позові ТОВ «Сучасний дизайн плюс» до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Товариство сучасний дизайн плюс» просить скасувати рішення суду та винести нове, яким відмовити позивачу у позові та задовольнити їх позовні вимоги, представник ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» просить змінити рішення суду у частині стягнення моральної шкоди. Інші учасники процесу рішення суду не оскаржують.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що 26 грудня 2007 року на 142 км. автодороги Київ-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, який належить ТОВ «Сучасний дизайн плюс» та яким керував водій ОСОБА_4 і автомобілем «Опель-Кадет» дн.з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 і який йому належить, внаслідок якої водій автомобіля НОМЕР_1, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на автомобіль «Опель-Кадет» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило заподіяння ОСОБА_3 майнової і моральної шкоди.

Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області по факту даної ДТП були двічі проведені перевірки і постановами від 04 січня 2008 року та 09 лютого 2008 року відносно водія автомобіля МАЗ ОСОБА_4 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України за відсутністю в його діяннях складу злочину та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (відмовні матеріали № № 154, 2028).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 08 липня 2008 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАЦ, але провадження по справі закрите в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2008 року в клопотанні ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відмовлено. Дані постанови чинні.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 1260 від 09 січня 2008 року матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля «Опель-Кадет» р.н. НОМЕР_2 складає 8739 грн..

На час пригоди ОСОБА_6 перебував з ТОВ «Сучасний дизайн плюс» у трудових відносинах, а між товариством і страховою компанією були укладені договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ст. 1167 цього Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності й вини.

Однак, для настання цього обовязку необхідна наявність винної поведінки, тобто заподіяння збитків умисно чи з необережності. Оскільки в даному випадку позовні вимоги грунтуються на наслідках ДТП при вчиненні адміністративного правопорушення, то встановлення винності особи розглядається в порядку КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 61 цього Кодексу передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 10 даного Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 1172, 1187 ЦПК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків та відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки несе власник джерела. Крім того, суд враховує, що на час ДТП між товариством і страховою компанією були укладені договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (страхові поліси ВВ № № 2677596, 2677595), а тому дані відносини передбачені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів вважає, що представники відповідачів ТОВ «Сучасний дизайн» та ОСОБА_4 не надали суду достатніх доказів про скоєння ДТП з вини позивача ОСОБА_3.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3 до відповідачів ТОВ «Сучасний дизайн» і страхової компанії «АСКА» предявлені на законних підставах і вони підлягають частковому задоволенню. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і стягнув моральну шкоду з ТОВ «Сучасний дизайн» колегія суддів вважає необгрунтованими, постільки відповідно до протоколу судового засідання ОСОБА_3 підтримав свої первинні та змінені позовні вимоги.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, які є до цього часу, розмір моральної шкоди, визначений самим позивачем, розмір завданої матеріальної шкоди, установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розміри прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та з урахуванням розумності і справедливості.

Колегія суддів критично відноситься до доводів представника страхової компанії «АСКА» про те, що з ЗАТ «УСКА АСКА» не має ніяких підстав для відшкодування моральної шкоди, постільки відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1.07.2004 року потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п. 1, 2 частини другої ст. 23 ЦК України. Це моральна шкода, яка призвела фізичної болі та страждань, які фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом чи іншим пошкодженням здоровя, а також у відношенні його самого, членів родини чи близьких родичів. При цьому апелянт сам навів розрахунок з врахуванням ліміту 5 % від 51000 гривень, що не перевищує розміру стягнутої судом суми моральної шкоди. Представник апелянта у судовому засіданні апеляційного суду повністю погодився з таким розміром.

Таким чином суд першої інстанції при розгляді справи врахував всі обставини справи і обгрунтовано визначив розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь позивача. Судова палата вважає, що судове рішення грунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства. Доводи апелянтів викладені в апеляційних скаргах не дають підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Товариство сучасний дизайн плюс», представника ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відхилити.

Рішення Корсунь-шевченківського районного суду Черкаської області від 3.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Сучасний дизайн». Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ТОВ «Сучасний дизайн плюс» до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців.