Ухвала суду № 97570248, 10.06.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №2-290/11

Провадження №6/377/30/21

10 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Щуковської А.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків для пред`явлення їх до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі, -

У С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» просило:

- замінити сторону стягувача - ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-290/11, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , що одержано ним в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»; у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-290/11, про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»;

- поновити строки для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-290/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , що одержано ним в натурі в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», та виконавчого листа № 2-290/11 про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»;

- виправити описку у резолютивній частині виконавчого листа № 2-290/11 про стягнення заборгованості у розмірі 12 477,62 гривень, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-290/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним із спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що одержано ними в натурі в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 244,77 гривень. 18 травня 2012 року Славутицьким міським судом Київської області було видано виконавчий лист з примусового виконання № 2-290/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 в розмірі 12 477,62 гривень та виконавчий лист з примусового виконання № 2-290/11 про стягнення судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 244,77 гривні. Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп». Відповідно до договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача у зазначених виконавчих листах на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 36-05/06/2/11/411/2007/98, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», встановлено наявність оригіналу виконавчих листів по справі № 2-290/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 12 477,62 гривень та судового збору - 244,77 гривень. Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора, що свідчить про неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання. Причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-290/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів, додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами) лише 30.09.2020 року. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Також при перевірці кредитної справи № 36-05/06/2/11/411/2007/98 було виявлено помилку у резолютивній частині виконавчого листа, а саме не вірно зазначено ПІБ згідно з паспортними даними спадкодавця ОСОБА_1 . Замість правильного по батькові « ОСОБА_4 » було зазначено « ОСОБА_5 ». Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України необхідно виправити вказану помилку у виконавчому листі.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив проводити розгляд заяви без участі представника заявника. Від директора ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшли на адресу суду письмові пояснення, в яких вона зазначила, що ТОВ «Брайт Інвестмент» з моменту підписання договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, укладеного 14 квітня 2021 року ним з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виходячи із положень п. п. 4, 14 вказаного договору, набуло у повному обсязі права вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ..

Боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися за адресою, вказаною в поданій заяві в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно з вимогами, передбаченими ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань, зазначених у заяві, за змістом ч. 3 ст. 432, ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи, додані до заяви, та матеріали цивільної справи № 2-290/11, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи № 2-290/2011 вбачається, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2011 року, з урахуванням ухвали про виправлення помилки у судовому рішенні від 20.12.2011 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто заборгованість по кредитному договору № 36-05/06/2/11/411/2007/98, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі – 12 477,62 гривні, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та понесені судові витрати в сумі 244,77 гривні.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Таким чином, з 05 серпня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

14 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як зазначено у п. 2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами.

Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000,00 гривень. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору.

За змістом п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Таким чином, з 14 квітня 2021 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Як зазначено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду заяви відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів, то виходячи із положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України, необхідно замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 30.08.2011 року у справі № 2-290/2011, де боржником є ОСОБА_2 .

Заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі № 2-290/2011 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/2/11/411/2007/98, укладеному із спадкодавцем ОСОБА_1 , де боржником є ОСОБА_2 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

18 травня 2012 року Славутицьким міським судом Київської області стягувачеві на виконання заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року видано виконавчий лист № 2-290/2011 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477,62 гривень, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», де боржником зазначено ОСОБА_2 ..

При перевірці змісту виконавчого листа, копія якого долучено до матеріалів заяви, встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме, не вірно зазначено по батькові спадкодавця ОСОБА_1 , зазначено « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».

З копії кредитного договору № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, вбачається, що позичальником є ОСОБА_1 , що підтверджується також паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виданого Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 13 листопада 1996 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин та беручи до уваги, що була допущена помилка при оформленні вказаного виконавчого листа у справі № 2-290/2011, то зазначену помилку необхідно виправити, вказавши у виконавчому листі по батькові спадкодавця « ОСОБА_4 ».

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на причини пропуску строку для подачі виконавчого листа № 2-290/2011 до виконання, зазначила у заяві, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про те, що у виконавчого листа сплив строк пред`явлення його до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів, додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами) лише 30.09.2020 року і лише при отриманні кредитної справи № 36-05/06/2/11/411/2007/98, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-290/2011. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк і виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Також заявником було зазначено, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора, що свідчить про неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Славутицького міського суду від 30 серпня 2011 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

До заяви про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» додано копії виконавчих листів № 2-290/2011, виданих Славутицьким міським судом Київської області 18 травня 2012 року, на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2011 року, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 36-05/06/2/11/411/2007/98, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі – 12 477,62 гривні, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та понесені судові витрати в сумі 244,77 гривні, де боржником зазначено ОСОБА_2 .

З копій виконавчих листів вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 29 грудня 2012 року. Також у виконавчих листах є відмітки державних виконавців від 27.06.2014 року про повернення виконавчих листів на підставі пункту 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Славутицького міського суду від 30 серпня 2011 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи з викладеного, із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, строк пред`явлення виконавчого листа переривався пред`явленням до виконання, і після його повернення міг бути пред`явлений до виконання до 28 червня 2015 року.

Згідно із постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та повноваження ліквідатора.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.

В постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з частини першої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В статті 78 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра»,в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договорів про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року та від 14 квітня 2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у матеріалах справи відсутні, а недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчі листи до повторного виконання після їх повернення стягувачу 27 червня 2014 року, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», якому в квітні 2021 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Керуючись ст. ст. 432-433, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року у справі № 2-290/2011, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477 гривень 62 копійки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», та про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесених судових витрат у сумі 244 гривні 77 копійок, де боржником зазначено ОСОБА_2 , з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-290/2011, виданому 18 травня 2012 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/98 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з спадкодавцем ОСОБА_1 , у розмірі 12 477 гривень 62 копійки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що одержано ними в натурі у спадщину в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», де боржником зазначено ОСОБА_2 , вказавши у виконавчому листі по батькові спадкодавця ОСОБА_1 – « ОСОБА_4 ».

В частині заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-290/2011, де боржником зазначено ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 10 червня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька