Ухвала суду № 97568630, 01.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4660/20

У Х В А Л А

про відмову у зустрічному забезпечені позову

01 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевського Петра Івановича про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернігівської сільської ради Мостиського району про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернігівської сільської ради Мостиського району про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Федейка А. Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернігівської сільської ради Мостиського району про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності - задоволено

Заборонено відчуження квартири, що належить на праві власності Акціонерному товариству “Альфа - Банк” (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), загальною площею 49,3 м.кв., житлова площа 26,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2021 року представник Акціонерного товариства «Альфа - Банк» Блажевський Петро Іванович звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернігівської сільської ради Мостиського району про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності та просить застосувати зустрічне забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №466/4660/20, шляхом внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова грошових коштів в розмірі 144 000, 00 грн.

25.05.2021 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали провадження передані для розгляду судді Федоровій О. Ф.

З 25.05.2021 року по 31.05.2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О. Ф. перебувала у нарадчій кімнаті.

Представник Акціонерного товариства «Альфа Банк» Блажевський Петро Іванович посилається на те, що банк, як власник нерухомого майна, має право отримувати вигоду від здачі і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні вимог ст.22 ЦК України.

04.02.2019 року між АТ «Альфа - Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» укладено договір оренди.

За умовами договору майно передається в оренду до 01 серпня 2020 року.

Проте в зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно та забороною, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 144 000,00 грн.

Виходячи з цього, вважає, що невжиття заходів як для забезпечення позову, так і зустрічного зобов`язання може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак позбавлення права особи на доступ до правосуддя, а тому просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року в порядку забезпечення позову, з яким представник позивача звернувся до суду, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, що належить на праві власності Акціонерному товариству “Альфа - Банк” (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), загальною площею 49,3 м.кв., житлова площа 26,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З точки зору ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, яка викладена в постанові в справі № 753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

За змістом ч.ч.4,5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З матеріалів справи вбачається, що представником Акціонерного товариства «Альфа - Банк» 27.05.2021 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2021 року про забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, суд зважає на те, що відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Враховуючи це та викладене вище, суд вважає безпідставними посилання заявника на порушення права на доступ до правосуддя в разі невжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст.149, 150, 154 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевського Петра Івановича про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернігівської сільської ради Мостиського району про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова