Ухвала суду № 97568629, 10.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4558/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Окілка В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут»,-

встановив:

24.05.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

24.05.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали провадження передані для розгляду судді Федоровій О. Ф.

З 25.05.2021 року по 31.05.2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О. Ф. перебувала у нарадчій кімнаті по справі №466/112/18.

31.05.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут» залишено без руху та надано термін для усунення недоліків зазначених у ухвалі.

09.06.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова від позивача надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в порядку норм п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку із фактом прямої заінтересованості судді О. Ф. Федорової у створенні великих перешкод розгляду позовної заяви від позивача абонента побутового споживача газу пенсіонера 78 років ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут».

Зазначає, що організовано злочинне втручання в діяльність суду та деяких суддів, яким надано завдання по створенню різних перешкод споживачам газу, які звертаються до суду із позовами до Львівського «ОблГазу». А тому є різні судді, що підкорились впливу і покірно служать газовому монополісту.

На думку позивача, суддя Федорова О. Ф. підкорилась служити газовому монополісту «Львівгаз» та ТОВ «ЛьвівгазЗбут», щоб заважати прийняттю на розгляд позову від 24.05.2021 року справи №466/4558/21, бо якщо є недоліки, то суддя Федорова О. Ф, зобов`язана видати ОСОБА_1 ухвалу 29.05.2021 року, вважає, що ніякої ухвали не існувало та дату ухвали вважає підробленою.

Вважає, нахабним та незаконним вимогу судді Федорової О. Ф. про сплату судового збору.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Федорової О. Ф..

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О. Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підставами для відводу судді Федорової О. Ф. є обставини відповідно до п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема те, що суддя Федорова О. Ф. підкорилась служити газовому монополісту «Львівгаз» та ТОВ «ЛьвівгазЗбут», щоб заважати прийняттю на розгляд позову від 24.05.2021 року справи №466/4558/21, бо якщо є недоліки, то суддя Федорова О. Ф, зобов`язана видати ОСОБА_1 ухвалу 29.05.2021 року, вважає, що ніякої ухвали не існувало та дату ухвали вважає підробленою.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Разом з цим, ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут» є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут» визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви позивача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут» - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова