Вирок № 9756392, 26.05.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-135

2010 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2010 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В. Ю.,

прокурора Кузьменко В. І.,

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грабіна, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2009 року, близько 21 години, ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в АДРЕСА_2 з метою крадіжки, через вікно, незаконно проникла до житлового будинку ОСОБА_3, звідки таємно вчинила крадіжку грошей в сумі 300 грн., двох пластмасових стаканів вартістю по 15 грн. кожний, на загальну суму 30 грн., тюль 1.5 х 2 м., вартістю 70 грн., чим завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_3 на суму 400 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, детально і послідовно дала покази, яким чином скоїла злочин, погодилася з переліком, викраденого майна та його оцінкою. Не погодилася, що вчинила крадіжку 300 грн., пояснюючи, що вчинила крадіжку 70 грн. Висловила каяття.

Крім показів підсудної, її вина у скоєнні інкримінованого злочину доведена наступними доказами:

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3, видно, що остання являється мешканкою АДРЕСА_2 22.12.2009 року перебувала в сина ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 23.12.2009 дочка ОСОБА_1 повідомила, що з її будинку вчинена крадіжка пенсії, 2-х пластикових стаканів та штори. (а.с.66).

Представник потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні дала покази, що 23.12.2009 року близько 8.00 годин з м. Ромни приїхала в АДРЕСА_2, де проживає брат і мати. Одразу пішла до будинку ОСОБА_4, по АДРЕСА_3 У будинку зустріла матір, брата, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Через деякий час вона пішла до будинку матері, який розташований по АДРЕСА_2 і виявила проникнення до будинку та крадіжку пенсійних грошей матері. Гроші в сумі 300 грн., які на передодні вона особисто клала до шафи та до схованки в газовій плиті, двох пластикових стаканів вартістю по 15 грн. кожен та штор вартістю 70 грн. Згодом міліція зясувала, що крадіжку скоїла ОСОБА_2 Від злочину завдано матеріальних збитків на суму 400 грн.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази, що 21.12.2009 року в АДРЕСА_2 в гості приїхали ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_5 22.12.2009 р. близько 15.00 год. до нього зайшов в гості ОСОБА_6 Разом вживали спиртні напої. Близько 20.00 години ОСОБА_2 вийшла з будинку. Згодом за нею вийшов і її брат. Через якийсь час його розбудив ОСОБА_5 і повідомив, що сестра ОСОБА_2 бє стекла у вікнах, але де саме і в якому будинку не знає. Він не надав цьому значення та продовжив спати. 23.12.2009 року приїхала сестра ОСОБА_1, яка пішла до будинку матері і виявила, що вночі через розбите скло вікна було проникнення до будинку його матері ОСОБА_3 і здійснена крадіжка грошей і інших речей.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5, покази якого буди оголошені в судовому засіданні, вбачається, що 21.12.2009 р. близько 17.00 год. він приїхав в АДРЕСА_2 в гості до ОСОБА_4. У будинку перебувала сестра ОСОБА_2 22.12.2009 р. до них прийшов ОСОБА_6, який приніс горілки. Він, сестра ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпили пляшку горілки. Близько 20-21.00 год. ОСОБА_2 вийшла з будинку. Пізніше ОСОБА_9, повідомив, що сестра ОСОБА_2 бє стекла у вікні житлового будинку ОСОБА_3 Він побіг до будинку ОСОБА_3, який розташований поруч і побачив розбите вікно, в якому застрягла сестра. Він допоміг їй звільнитися з вікна. На землі лежала тюль та дві пластикові чашки. Сестра попросила забрати речі, але він відмовився, так як вони були крадені, але потім речі викинув до туалету біля автобусної зупинки. У ОСОБА_2 зявилися гроші, з її слів 70 грн., які витратили в місцевому магазині на вино та продукти харчування. Після цього знову повернулися до будинку ОСОБА_4(а.с.74);

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав покази, що 22.12.2009 р. проходячи повз будинок ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_2 почув звук биття скла вікна. Коли наблизився до будинку, то побачив ОСОБА_2 Він здогадався, що вона бє стекла і вирішив про це сказати її брату. Він прийшов до будинку ОСОБА_4, постукав в двері. До нього вийшов ОСОБА_5, який був у стані алкогольного спяніння. Він розповів йому, що його сестра бє стекла у вікні будинку ОСОБА_3 Її брат повідомив, що піде розбиратись. Після цього він пішов до себе додому і більше нікуди не ходив. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_2 проникла до будинку ОСОБА_3 та викрала звідти гроші і речі.

Вина підсудної у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами:

З явки з повинною від 23.12.2009 року видно, що крадіжку грошей та майна, які належали ОСОБА_3, скоїла саме вона, ОСОБА_2, та власноручно виклала обставини скоєного нею злочину

(а.с.13-14);

З висновку трасологічної експертизи за №18 від 26.01.2010 року видно, що сліди взуття, які виявлені та сфотографований під час огляду місця події, залишений жіночим взуттям

(а.с.90) ;

З висновку дактилоскопічної експертизи за №9 від 14.01.2010 року видно, що відбитки пальців руки, які виявлені та вилучені під час огляду будинку потерпілої залишені ОСОБА_2

(а.с.99);

З висновку імунологічної експертизи за №25 від 28.01.2010 року видно, що сліди крові, які буди виявлені на речовому доказі за походженням від ОСОБА_2;

(а.с.114);

З довідки про вартість майна від 28.12.2009 року, видно що вартість тюлі білого кольору, розміром 2/1,5м, яку було викрадено у потерпілої ОСОБА_10 становить 70 грн.

(а.с.39);

З довідки про вартість майна від 28.12.2009 року, видно що вартість одного пластмасового стакану стандартного розміру, які було викрадено у потерпілої ОСОБА_10 становить 15 грн.

(а.с.40).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведено, і її протиправні дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного та обставини які помякшують та обтяжують покарання засудженої.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає: скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. Тому, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_2 слід призначити покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Проте враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2: явку з повинною, фактичне визнання своєї вини у скоєному злочині, каяття, вчинення злочину жінкою в стані вагітності і, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік, суд вважає за можливе призначити засудженій основне покарання, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 375 грн. 36 коп. та 375 грн. 36 коп. підлягають стягненню з засудженого на користь експертної установи в порядку ст. 92 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту її затримання в порядку ст. 115 КПК України з 19 квітня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області, рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, в ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 375 грн. 36 коп. та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 375 грн. 36 коп.

Речові докази по справі:

- зразок крові ОСОБА_2 на відрізку бинта, контрольний відрізок бинта, що упаковані до 2-х саморобних паперових пакетах; паперові саморобні пакети №1 та №2 в яких знаходяться зразки віконної рами, вилучені в ході ОМП; паперовий саморобний пакет з дактокартонами на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5; паперовий саморобний пакет з відбитками пальців рук; паперовий саморобний пакет з кольоровим фото сліду взуття, які зберігаються в камері речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити (а.с.122);

- тюль білого кольору з квітковим візерунком, розміром 1,5/2 м, яку передано на зберігання до камери речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с.122).

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироку законної сили залишити утримання під вартою в залі суду.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення, а засуджена до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 у той же термін але з часу отримання копії вироку .

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду Шунько Г.О.