Вирок № 9349005, 28.04.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-20/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.,

з участю прокурора Кузьменка В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,

з середньою освітою, неодруженого,

учня Дігтярівського професійного аграрного ліцею Чернігівської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України, ст. 121 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця і мешканця АДРЕСА_2

українця, гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України, ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2009 року о 10 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вул. Пушкіна м. Ромни поблизу недобудованої споруди, вживали спиртні напої. Після розпиття спиртного ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 попрямували в магазин з метою придбати цигарки. Повернувшись до місця відпочинку, останні виявили, що ОСОБА_3 пішов та разом з тим зникла сумка з речами, належна ОСОБА_4 Виявивши нестачу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили відшукати ОСОБА_3 Через деякий час вони виявили його в нежилому сараї, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_3, який спав та почали зясовувати з ним стосунки. Під час конфлікту ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_3 на вулицю та з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень почав умисно наносити останньому численні удари кулаками і ногами в область обличчя та по тулубу. Потім ОСОБА_4 схопив деревяну палицю та почав наносити нею удари по обличчю ОСОБА_3 Від нанесених ударів ОСОБА_3 втратив свідомість. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 отримав пошкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку тяжкого ступеню, мозкової коми, що супроводжувалася довгостроковою втратою свідомості, крововиливи, забійна рана голови, перелом кісток носа, що у сукупності, згідно висновку експерта № 346 від 10.07.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 почав обшукувати останнього. В той час ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 скоює злочин, знаходився поруч і спостерігав за його злочинними діями. Під час обшуку ОСОБА_4 у кишені одягу ОСОБА_3 виявив важливі особисті документи останнього, а саме:

- паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 17.09.2004 року;

- картку фізичної особи платника податків Роменської МДПІ № НОМЕР_1 від 24.09.2004 року; - трудову книжку НОМЕР_3;

- диплом НОМЕР_4;

- копію диплому НОМЕР_4;

- свідоцтво про народження НОМЕР_5;

- довідку Роменської районної державної адміністрації Сумської області № 648 від 28.02.2002 року;

- довідку № 000991 про проходження профілактичного наркологічного огляду від 30.10.2006 року;

- довідку № 00731 про проходження профілактичного психіатричного огляду від 31.10.2006 року;

- довідку Роменсько-Недригайлівського ОМВК № 1/278 від 22.11.2007 року;

- довідку Роменсько-Недригайлівського ОМВК № 1/285 від 31.10.2006 року;

- приймальну записку ЗАТ «Комплекс Агромарс» с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області;

- свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 від 18.12.2007 року;

- копію свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_6 від 22.10.1997 року;

- банковську картку «Надрабанку» НОМЕР_7;

- банківську картку «Промінвестбанку» НОМЕР_8.

Роздивившись виявлене, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили незаконно заволодіти паспортом та іншими важливими особистими документами ОСОБА_3 ОСОБА_4 поклав виявлені документи у кишеню власного одягу і вони разом з ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину. В подальшому вказані документи були вилучені у ОСОБА_4 працівниками міліції.

Крім того ОСОБА_5 скоїв крадіжку при слідуючи обставинах.

7.08.2009 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_5, знаходячись на Базарній площі Роменського центрального ринку в районі магазину «Ласощі», помітив в палатці по реалізації дитячого одягу на столі чоловічу сумку (барсетку), належну ОСОБА_6, який займався продажем товару в даній палатці. В той момент у нього виник намір заволодіти даною сумкою.

Реалiзуючи свiй злочинний намiр, ОСОБА_5, скориставшись моментом, коли продавець був зайнятий обслуговуванням покупців, підійшов з задньої частини палатки і таємно дістав чоловічу сумку, якою заволодів. Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину.

В ході скоєння злочину ОСОБА_5 заволодів чоловічою сумкою (барсеткою), вартістю 25 грн., в середині якої знаходився мобільний телефон «Нокіа N 73», вартістю 1600 грн., з сім-карткою «Білайн», яка знаходилась у мобільному телефоні, вартістю 25 грн. та чохлом до мобільного телефону, вартістю 30 грн.

ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1680 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши телефон за 500 грн., а сумку та аксесуари до телефону викинув.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України, ст. 121 ч. 1 КК України визнав повністю і суду показав, що 13.06.2009 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сиділи на вул. Пушкіна в м. Ромни і вживали спиртне. Потім він з ОСОБА_5 пішов до магазину, залишивши свою сумку на ОСОБА_3 Коли повернулися ОСОБА_3 не було і сумки теж. Вони пішли шукати ОСОБА_3, щоб повернути сумку, а коли знайшли він побив останнього, бив по голові та тулубу. Після цього разом з ОСОБА_5 вони забрали у ОСОБА_3 паспорт, трудову книжку та інші документи. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов прокурора визнав повністю.

ОСОБА_5 спочатку свою провину у вчиненні злочинів передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України визнав частково. В подальшому в судовому засіданні свою вину визнав повністю і суду показав, що 13.06.2009 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сиділи на вул. Пушкіна в м. Ромни і вживали спиртне. Потім він з ОСОБА_4 пішов до магазину. ОСОБА_4 залишив свою сумку на ОСОБА_3, щоб той подивився за нею. Коли повернулися ОСОБА_3 не було і сумки теж. Вони пішли шукати ОСОБА_3, щоб повернути сумку ОСОБА_4, коли знайшли, то він ударив ОСОБА_3 палкою по ногах 2 рази, а ОСОБА_4 бив ОСОБА_3 по голові та тулубу ногами та палкою. Потім вони забрали у ОСОБА_3 паспорт, трудову книжку та інші документи. У вчиненому розкаюється.

Стосовно крадіжки ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 7.08.2009 на Базарній площі Центрального ринку в одній з палаток він побачив чоловічу сумку (барсетку) і у нього виник намір заволодіти нею. Скориставшись тим, що продавець був зайнятий обслуговуванням людей він зайшов за палатку, непомітно підняв тканину палатки і витягнув з неї сумку, яка лежала на столі. Коли він зайшов за кут магазину «Ласощі», то відкрив барсетку та побачив, що там знаходиться мобільний телефон «Нокіа N 73» чорного кольору в чохлі. Він вирішив викрадений мобільний телефон продати, щоб отримати за це грошові кошти. По дорозі він вимкнув мобільний телефон, щоб його не знайшли, вийняв з нього стартовий пакунок і флешкартку та викинув їх десь на ринку. Також він десь по дорозі викинув чохол до мобільного телефону. Потім він пішов у Будинок торгівлі і там у відділі по реалізації мобільних телефонів бувших у використанні продав мобільний телефон за 500 грн. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самими підсудними їх вина у вчиненні злочинів підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що 13.06.2009 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сиділи на вул. Пушкіна в м. Ромни і вживали спиртне. Після розпиття спиртного він спянів, а тому не може пригадати, що з ним відбувалося далі. Уривками він памятає як його били біля будівлі сараю. Хто саме бив, куди саме і за що він сказати не може, так як був пяний. Всі ті обставини він не памятає. До тями він прийшов в Роменській ЦРЛ, де знаходився в реанімаційному відділенні, а потім був переведений в хірургічне відділення. У нього зникли усі його особисті документи, а саме: паспорт, свідоцтво про народження, медична довідка, диплом про освіту, трудова книжка, копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, свідоцтво про страхування, ідентифікаційний номер, дві банкоматні картки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 7.08.2009 року він торгував у власній торговій палатці на Базарній площі Центрального ринку м. Ромни. Сумку з тканини чорного кольору він поклав на стіл, що знаходився з задньої сторони палатки. Близько 10 год. він виявив, що його сумка зникла. Моменту викрадення сумки він не помітив. Вартість сумки, яка була у нього викрадена становить 25 грн. В середині сумки знаходився його мобільний телефон, моделі «Нокіа N 73» з флеш-картою памяті, обємом на 2 Гб. Телефон був чорного кольору, з камерою. В середині телефону знаходилась сімкартка мобільного оператора «Білайн», вартістю 25 грн. На рахунку телефону грошових коштів не було. Телефон був у чохлі чорного кольору зі шкірозамінника, вартістю 30 грн. Про крадіжку сумки він розповів ОСОБА_9, який працює у нього вантажником. Потім до них підійшла ОСОБА_10 і ОСОБА_9 розповів їй про крадіжку, після цього вона пішла на автобусну зупинку. Через деякий час ОСОБА_10 сказала, що бачила хлопця, з такою ж сумкою, як у нього зникла і вона сфотографувала ту сумку на мобільний телефон. На знімку була сумка такої ж моделі як у нього. В районі магазину «Колосок» вони зустріли хлопця, як він потім дізнався ОСОБА_5, на плечі якого знаходилася сумка такої ж моделі, як у нього. На запитання де той взяв сумку хлопець відповів, що знайшов. Оглянувши сумку він зрозумів, що сумка його, тоді він звернувся в міліцію. Крадіжкою йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1680 грн.

По факту вчинення підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України с відок ОСОБА_11 суду показала, що 13.06.2009 року в обідній час до них додому прийшов її брат ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_4. Хлопці почали дивитися телевізор. Під час відпочинку хлопці почали їй показувати документи на імя ОСОБА_3, а саме: паспорт, ідентифікаційний номер, трудову книжку, диплом, свідоцтво про народження, свідоцтво про страхування, медичні довідки, довідка з військового комісаріату, дві пластикові картки. Хлопці їй пояснили, що дані документи вони забрали у чоловіка і побили його. Вона запитала за що вони його побили, на це хлопці їй сказали, що це за те, що той начебто забрав сумку з речами ОСОБА_4 Хлопці говорили, що якщо їм не повернуть сумку ОСОБА_4, то вони порвуть документи.

По факту вчинення підсудним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України с відок ОСОБА_12 суду показав, що в середині серпня 2009 року, він за 1000 грн. придбав у відділі по реалізації бувших у використанні мобільних телефонів, де працює його знайомий мобільний телефон «Нокіа N 73». Телефон був без документів, без зарядного пристрою. Карти памяті і стартового пакунку в телефоні не було. Ніяких аксесуарів до мобільного телефону не було. 23.09.2009 року від працівників міліції він дізнався, що телефон крадений. Телефон у нього був вилучений працівниками міліції.

По факту вчинення підсудним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України с відок ОСОБА_13 суду показав, що на початку серпня 2009 року він працював у Будинку торгівлі у відділі по реалізації мобільних телефонів бувших у використанні. В один з днів, точної дати не памятає, до нього підійшов незнайомий хлопець і запропонував придбати мобільний телефон «Нокіа N 73». Він оглянув запропонований телефон. Телефон був у доброму стані, чорного кольору. В телефоні не було ні стартового пакунку ні флешкартки. Телефон був без чохла. Хлопець його запевнив, що телефон належить йому і продає він його тому, що потрібні грошові кошти. Він придбав телефон за 500 грн. Через декілька днів до нього прийшов його знайомий ОСОБА_12, якому він запропонував придбати телефон «Нокіа N 73», той погодився і купив у нього телефон за 1000 грн. Більше стосовно того мобільного телефону йому нічого не відомо. Про те, що той мобільний телефон був викрадений, він не знав.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, згідно з якими, 7.08.2009 року з розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вона дізналась, що у ОСОБА_6 зранку з палатки було скоєно крадіжку сумки з мобільним телефоном. Вона знала яка була сумка на вигляд, так як до цього бачила її. Після розмови з чоловіками віна пішла у напрямку автобусної зупинки. На зупинці поблизу Почтампу, до неї підійшов ОСОБА_5 у якого була чоловіча сумка з тканини чорного кольору, модель тієї сумки була такою ж самою яка була викрадена у ОСОБА_6 Вона сфотографувала дану сумку. Потім вона розповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про те, що бачила сумку у ОСОБА_5 і показала фотографію на мобільному телефоні.

Крім того вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України, ст. 121 ч. 1 КК України та вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України, ст. 185 ч. 1 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- явкою з повинною ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_4 зізнався у скоєних злочинах /а.с.11 т. 1/;

- протоколом огляду мiсця подiї від 13.06.2009 року, згідно якого було оглянуте місце скоєння злочинів /а.с.12-16 т. 1/;

- протоколом огляду i вилучення від 13.06.2009 року, згідно якого було вилучено деревяну палицю, якою наносилися удари потерпілому /а.с.21 т. 1/;

- протоколом огляду, виявлення і вилучення від 13.06.2009 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 було виявлено і вилучено паспорт та інші особисті документи ОСОБА_3 /а.с.24 т. 1/;

- висновком судово-медичної експертизи № 346 від 10.07.2009 року, згiдно якого у ОСОБА_3 виявлено пошкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку тяжкого ступеню, мозкової коми, що супроводжувалася довгостроковою втратою свідомості, крововиливи, забійна рана голови, перелом кісток носа, що у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень /а.с.99-101 т. 1/;

- висновком судово-медичної експертизи № 286 від 17.06.2009 року, згiдно якого у ОСОБА_4 виявлено на зовнішній стороні фаланги другого пальця лівої кисті і на четвертому пальці лівої кисті два садна. По часу пошкодження могли утворитися 13.06.2009 року /а.с.108-109 т. 1/;

- протоколом вiдтворення обстановки та обставин подiї від 17.06.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів і продемонстрував як ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_3 /а.с.119-125 т. 1/;

- протоколом вiдтворення обстановки та обставин подiї від 17.06.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів і продемонстрував як скоїв злочини /а.с.126-135 т. 1/;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 354 від 14.07.2009 року, згідно якого пошкодження у гр. ОСОБА_3 у вигляді ушибленої рани голови, крововиливів на повіках лівого ока і спинки носу, перелома кісток носу, ушибу головного мозку тяжкого ступеню, крововиливу і саден в області передньої брюшної стінки могли утворитися в наслідок ударів кулаками, частинами ніг, взутих у взуття як було продемонстровано підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки і обставин події /а.с. 139-140 т. 1/;

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 134, згідно якого ОСОБА_5 страждає природною недоумкуватістю у вигляді “Легкої розумової відсталості, із порушенням поведінки” (МКХ-10). Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст. ст. 19, 20 КК України не підпадає /а.с. 206-211 т. 1/;

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 132, згідно якого ОСОБА_4 страждає природною недоумкуватістю у вигляді “Легкої розумової відсталості” (МКХ-10). Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст. ст. 19, 20 КК України не підпадає /а.с. 218-221 т. 1/;

- заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка здійснила крадіжку його майна /а. с. 7/;

- довiдками про вартiсть викраденого ОСОБА_5 у ОСОБА_6 майна /а.с.9-12 т. 2/;

- протоколом виявлення i вилучення від 23.09.2009 року, згідно якого у гр. ОСОБА_12 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа N 73», викрадений 7.08.2009 року у гр. ОСОБА_6 /а.с.14 т. 2/;

- протоколом вiдтворення обстановки та обставин подiї від 20.08.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів і продемонстрував яким чином 7.08.2009 року скоїв крадіжку сумки з мобільним телефоном /а.с.72-74 т. 2/;

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 25.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу у якої 7.08.2009 року бачила сумку, викрадену у гр. ОСОБА_6 /а.с.92 т. 2/.

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України, ст. 121 ч. 1 КК України та вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України, ст. 185 ч. 1 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України та ст. 357 ч. 3 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України та ст. 357 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який навчається у Дігтярівському професійному аграрному ліцеї Чернігівської області, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, до кримінальної відповідальності притягується вперше та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, визнання вини, стан здоров*я ОСОБА_4, який страждає психічним захворюванням.

Обставиною, що обтяжує покарання винного суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, тяжкість вчинених злочинів, суд приходить до висновку що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання: за ст. 121 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 357 ч. 3 КК України у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 69 КК України і призначити йому покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 121 ч. 1 КК України.

Підставою для цього є наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного та думка потерпілого ОСОБА_3, який просив суворо не карати ОСОБА_4

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, негативно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття, повне визнання вини, стан здоров*я ОСОБА_5, який страждає психічним захворюванням.

Обставиною, що обтяжує покарання винного суд визнає вчинення злочину передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, тяжкість вчинених злочинів, суд приходить до висновку що відносно ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді арешту.

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

По справі Роменським міжрайонним прокурором був заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі міськфінвідділу Роменської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 7350 грн. 44 коп. ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав даний позов повністю. Цей позов також підтверджується матеріалами кримінальної справи.

При таких обставинах цивільний позов підлягає повному задоволенню, відповідно до ст. 1206 ЦК України.

Речові докази: - одяг ОСОБА_4 (джинси, спортивну кофту, футболку, кросівки), одяг ОСОБА_5 (джинси, джинсовий піджак), одяг ОСОБА_3 (футболку, носок), запальничку, гребінець, дві деревяні палиці, шматок фанерки, які зберiгаються в камерi речових доказiв Роменського МВ ГУ МВС України в Сумській області необхідно знищити;

- паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, трудова книжка, диплом, свідоцтво про народження, свідоцтво про страхування, довідку про проходження наркологічного огляду, довідку про проходження психіатричного огляду, дві довідки військового комісару Роменсько-Недригайлівського ОМВК, ксерокопію диплому, ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу, довідку Роменської районної державної адміністрації Сумської області Управління економіки, приймальну записку ЗАТ «Комплекс Агромарс», дві пластикові картки, які залучені до матеріалів кримінальної справи необхідно повернути ОСОБА_3,

- мобільний телефон «Нокіа N 73» переданий на зберiгання потерпiлому ОСОБА_6 необхідно залишити останньому.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 375 грн. 76 коп. необхідно стягнути з підсудних в розмірі по 187 грн. 88 коп., з кожного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід обрати тримання під вартою, змінивши йому міру запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України, ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 357 ч. 3 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ст. 121 ч. 1 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 28 квітня 2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 3 КК України, ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 357 ч. 3 КК України у виді 2 місяців арешту;

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 місяців арешту .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 1 квітня 2010 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення.

Задовольнити цивільний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі міськфінвідділу Роменської міської ради в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі міськфінвідділу Роменської міської ради на розрахунковий рахунок 31416637800011 код 23635184 МФО 837013 в УДК в Сумській області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 7350 (сім тисяч триста пятдесят) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 375 грн. 76 коп. по 187 грн. 88 коп. з кожного на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код СДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази одяг ОСОБА_4 (джинси, спортивну кофту, футболку, кросівки), одяг ОСОБА_5 (джинси, джинсовий піджак), одяг ОСОБА_3 (футболку, носок), запальничку, гребінець, дві деревяні палиці, шматок фанерки, які зберiгаються в камерi речових доказiв Роменського МВ ГУ МВС України в Сумській області - знищити;

- паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, трудова книжка, диплом, свідоцтво про народження, свідоцтво про страхування, довідку про проходження наркологічного огляду, довідку про проходження психіатричного огляду, дві довідки військового комісару Роменсько-Недригайлівського ОМВК, ксерокопію диплому, ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу, довідку Роменської районної державної адміністрації Сумської області Управління економіки, приймальну записку ЗАТ «Комплекс Агромарс», дві пластикові картки, які залучені до матеріалів кримінальної справи - повернути ОСОБА_3;

- штани, спортивну кофту та окуляри ОСОБА_3, які зберiгаються в камерi речових доказiв Роменського МВ ГУ МВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_3;

- мобільний телефон «Нокіа N 73» переданий на зберiгання потерпiлому ОСОБА_6 - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф. ЯКОВЕЦЬ