Вирок № 9349003, 07.05.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-73 / 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П..

з участю прокурора КУЗЬМЕНКА В.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Маршали Недригайлівського району Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, директора ТОВ “Інтерсервіс”, із середньо-технічною освітою,

в силу ст. 89 КК України не судимого, невійськовозобовязаного

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2009 року близько 20 години в темний час доби ОСОБА_5, керуючи належним йому автомобілем марки “Mercedes Benz ML-350”, р.н. НОМЕР_1, рухався з увімкненими фарами головного світла по ділянці дороги, що сполучає с.Біловоди та с. Біловодське Роменського району, в напрямку с.Біловодське.

В цей час, попереду керованого ОСОБА_5 автомобіля, по зустрічній смузі руху в попутному з ним напрямку, керуючи велосипедом марки “ Україна”, рухалась ОСОБА_6

При наближенні автомобіля “Mercedes Benz ML-350” ОСОБА_6 почала зміщуватись праворуч, створюючи своїми діями небезпеку для руху водія ОСОБА_5

Водій ОСОБА_5, маючи в своєму розпорядженні достатньо відстані і часу для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху велосипеда під керуванням ОСОБА_6, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки і не вжив належних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.3. “б” Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, пункту 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В результаті допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог безпеки дорожнього руху автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на попутний велосипед під керуванням ОСОБА_6, яка від отриманих внаслідок наїзду травм , померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала від чисельних ушкоджень тіла, основними з яких були: відкрита черепно- мозкова травма з чисельними переломами кісток склепіння черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки, що ускладнилися набряком головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки з переломами 5-го шийного хребця з повним розривом спинного мозку і 3-го грудного хребця без пошкодження спинного мозку.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велисопедистку ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пункту 2.3. та 12.3 Правил дорожнього руху України, невідповідності яким вбачаються в його діях в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнавповністю і пояснив, що 13.09.2009 року близько 9 години на власному автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 їхали з с.Москалівка в с.Біловодське. На дворі було темно. На ділянці дороги між с.Біловоди та с.Біловодське , поблизу ферми проїзна частина має заокруглення вліво. Повертаючи ліворуч, у світлі фар свого автомобіля він помітив велосипедистку, яка рухалась в попутному напрямку по лівій стороні дороги, а потім почала зміщуватися вправо на його смугу руху. Виявивши маневр велосипедистки, він прийняв міри до зупинки свого автомобіля, але не встиг і передньою правою стороною свого автомобіля здійснив наїзд на останню. Зупинившись вони з ОСОБА_7 вийшли з машини, побачивши, що постраждала жінка подає ознаки життя, вони поклали її на заднє сидіння автомобіля і відвезли до Роменської ЦРЛ. Через 10 хвилин хтось з лікарів повідомив йому, що та жінка померла. Щоб зняти стрес, він випив 300 гр горілки. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що у нього була рідна сестра ОСОБА_6, яка проживала в с.Біловоди разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_9 та їхньою матірю. За життя сестра працювала на Біловодському КХП. 13.09.2009 року він був в селі у своєї матері. Того дня сестра повинна була іти на нічну зміну, яка починається о 20 годині. А о 20 годині 40 хвилин йому зателефонував його знайомий із с.Біловоди і повідомив про те, що останню на смерть збила машина і що вона знаходиться в Роменській ЦРЛ. Коли він приїхав в Роменську ЦРЛ, то там вже були працівники міліції. З ними він пішов до будівлі моргу, де впізнав тіло своєї сестри. Після лікарні поїхав в с.Біловоди на місце ДТП , там знаходився його знайомий, зі слів якого йому стало відомо, що по дорозі на роботу його сестру збив раніше незнайомий ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що проживала разом з дочкою ОСОБА_6 та онуком. 13.09.2009 року у неї в гостях був син ОСОБА_2 Близько 20 години дочка поїхала на роботу на нічну зміну. Пізніше її син ОСОБА_10 приїхав і повідомив, що її дочку збила машина.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає в м.Суми, а її мама проживала в с. Біловоди. 13.09.2009 року 0 10 год. 30 хв. зателефонував її дядько і повідомив, що матір збила машина.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.09.2009 року, близько 20 години разом з ОСОБА_5 на його автомобілі “Mercedes Benz ML-350”, рухалися з с.Москалівка в с.Біловодське . Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Виїхавши на дорогу, що сполучає с.Біловоди та с.Біловодське при наближенні до повороту ліворуч він в світлі фар помітив велосипедистку, яка в попутному напрямку рухалась по зустрічній смузі руху. Потім велосипедистка почала зміщуватись праворуч. ОСОБА_5 почав гальмувати, але велосипедистка продовжувала рухатись, тому відбулося зіткнення правої передньої частини автомобіля з велосипедом. В момент зіткнення велосипедистка вирівнялася на їхній смузі руху. Вони зупинили автомобіль, підбігли до жінки і виявили, що вона подає ознаки життя. Тому вирішили не чекати швидкої допомоги, а поклали постраждалу на заднє сидіння автомобіля і відвезли до Роменської ЦРЛ, через деякий час від лікарів дізнались, що та жінка померла. В лікарню також приїхав їх спільний знайомий ОСОБА_11 Побачивши, що ОСОБА_5перебуває у шоковому стані, запропонував останньому випити горілки.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 13.09.2009 року перебував у м.Ромни . Після 20 години до нього зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що поблизу с.Біловодське збив велосипедистку. Він одразу ж поїхав до Роменської ЦРЛ і побачив автомобіль ОСОБА_5, біля якого сидів ОСОБА_7 ОСОБА_5 в цей момент знаходився в приміщенні лікарні. Коли ОСОБА_5 вийшов з приміщення лікарні, він побачив, що останній знаходиться в шоковому стані, тому запропонував йому випити горілки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді місця події 13.09.2009 року. Під час огляду місця події було встановлено, що автомобіль ОСОБА_5 не гальмував, бо не було слідів гальмування. Уламки скла та велосипед був на правому краю узбіччя.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив у суді покази свідка ОСОБА_12

Допитаний в якості експерта ОСОБА_14 суду пояснив, що під час відтворення

обстановки та обставин події був задіяний автомобіль ВАЗ 2109, вихідні дані не впливали на те, який був автомобіль, оскільки фіксувалися параметри, які характеризують існування небезпеки для руху автомобіля, тобто напрямок руху перешкоди, швидкість та місце здійснення наїзду на неї. Ці параметри можна було встановити, незважаючи на те, на якому автомобілі проводилося відтворення. Видимість фіксувалася, але під час вирішення питання про технічну можливість і оцінку дій водія, не використовувалася.

Вплив ступеня освітлення, зокрема видимості дороги, в залежності від моделі автомобіля, який використовувався, не встановлювався, оскільки рух перешкоди, велосипедиста, в небезпечному напрямку водієм спостерігався на всьому шляху існування небезпеки, тобто весь цей час водій спостерігав і сам рух небезпеки, і небезпеку перед наїздом. Водій заявив, що цей рух він спостерігав і на початку руху і на всьому шляху. Автомобіль, який використовувався під час відтворення, на висновки не впливає.

Вихідні дані, які зазначені в п.5 висновку експертизи, витікають з показів водія ОСОБА_5 З дослідження, яке наведене далі у висновку відстань віддалення автомобіля від місця наїзду на момент початку руху велосипедиста в небезпечному напрямку становить 106, 7 м., тобто відстань 55, 1, яку повідомляє водій, який зазначає, що він помітив велосипедиста на цій відстані, технічно не спроможна, оскільки на момент зіткнення з велосипедистом, відстань становила більшу величину, ніж на момент виявлення майже вдвічі, так як водію дуже важко було фіксувати повздовжні відстані. Тому при наведенні висновку враховувалися поперечні відстані. Повздовжні фіксувалися не в той момент. Під час дослідження ці відстані не приймалися.

Винність підсудного підтверджується також:

- протоколом огляду місця події з додатками до нього, з якого вбачається, що на місці пригоди було виявлено велосипед “Україна”, зону осипання осколків скла, черевик потерпілої та пляму крові (а.с.8-18);

- протоколами огляду і перевірки технічного стану автомобіля “Mercedes Benz ML-350”, р.н. НОМЕР_1 який має механічні пошкодження в передній правій частині (а.с.19) ;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану велосипеду “Україна”, який має і механічні пошкодження в задій частині (а.с.20);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким місце наїзду на велосипедистку знаходиться на смузі руху автомобіля перед розташуванням зони осипання осколків скла; кут між поздовжніми вісями автомобіля “Mercedes Benz ML-350”, р.н. НОМЕР_1 та велосипеда “Україна” на момент їх первинного контакту складає близько 0 град.; показання ОСОБА_5 в частині розташування місця наїзду на велосипедистку не суперечать виявленій в ході огляду місця події слідовій картині (а.с.29-40);

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від чисельних ушкоджень тіла, основними з яких були : відкрита черепно-мозкова травма з чисельними переломами кісток склепіння черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки, що ускладнилися набряком головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки з переломами 5-го шийного хребця з повним розривом спинного мозку і 3-го грудного хребця без пошкодження спинного мозку (а.с.47-50);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_5 продемонстрував механізм розвитку та виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.94-95);

- висновком авто-технічної експертизи, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пункту 2.3. та 12.3 Правил дорожнього руху України, невідповідності яким вбачаються в його діях і знаходяться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.с.100-103);

- висновком додаткової авто-технічної експертизи, згідно з яким при встановлених характеристиках зближення керованого ОСОБА_5 автомобіля та велосипедистки ОСОБА_6 можливість уникнення зіткнення не залежала від велосипедистки в односторонньому порядку, оскільки її рух, направлений на зміну положення на проїзній частині відбувався в полі зору водія ОСОБА_5, на значному віддаленні від останнього. В діях ОСОБА_6 маються невідповідності вимогам п.п. 1.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП (а.с.176-178)

Таким чином винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 286

ч.2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дочку, 2002 року народження, добровільно відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну та моральну шкоду, думку потерпілих, які просять не позбавляти його волі і вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України і призначити йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .

Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами, суд виходить з положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: автомобіль “Mercedes Benz ML-350”, р.н. НОМЕР_1, що зберігається в Роменському відділенні ДАІ УМВС України в Сумській області необхідно повернути ОСОБА_5, велосипед “Україна”, що зберігається в Роменському відділенні ДАІ УМВС України в Сумській області необхідно знищити.

З підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ витрати за проведення транспортно - трасологічної експертизи в сумі 1690,2 та автотехнічних експертиз в сумі 2862,12 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду в кримінальній справі у звязку з тим, що ОСОБА_5 добровільно відшкодована потерпілим матеріальна та моральна шкода і останні подали суду заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого. ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 не виїздити за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль “Mercedes Benz ML-350”, р.н. НОМЕР_1, що зберігається в Роменському відділенні ДАІ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_5, велосипед “Україна”, що зберігається в Роменському відділенні ДАІ УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідно експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області (код СДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області) витрати за проведення транспортно - трасологічної експертизи в сумі 1690,20 (одну тисячу шістсот девяносто грн. двадцять коп.) та автотехнічних експертиз в сумі 2862,12 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві грн. дванадцять коп.).

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду в кримінальній справі

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П.КОНДРАТЕНКО