Вирок № 9348998, 06.05.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-126 / 2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.

з участю прокурора ДУМАЛ С.М.,

потерпілих: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 9.12.2004 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 22.09.2005 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 389 ч.2,71 КК України

до 1 року 1 місяця обмеження волі;

3) 8.12.2005 р. Роменським міськрайонним судом

Сумської області за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України

до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

25.03.2008 року звільненого по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв злочини проти власності на території м. Ромни за наступних обставин.

6.11.2009 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаходячись на Центральному ринку м. Ромни, поблизу магазину «Господарчі товари», побачив автомобіль Газель, д/н НОМЕР_1, належний ВАТ «Тотал-Дестрибюшин-2005», в середині якого на передній панелі виявив мобільні телефони та вирiшив ними заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, переконавшись у таємності своїх дій, підійшов до даного автомобіля та відчинив дверку зі сторони пасажира, яка була не замкнута. Потрапивши до салону, ОСОБА_4 таємно заволодів двома мобільними телефонами, належними мененджеру по продажу ВАТ «Тотал Дестрибюшин-2005» - ОСОБА_1 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6080», ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 800 грн., в середині якого знаходився стартовий пакунок «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого малися грощі в сумі 15 грн. та мобільним телефоном «Нокіа 6131», ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 1000 грн., в середині якого знаходився стартовий пакунок «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якого малися грощі в сумі 5 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

Всього ОСОБА_4 заволодів майном на загальну суму 1870 грн., заподiявши потерпiлому ОСОБА_1 матерiальної шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно 2.12.2009 року о 3 год. 00 хв., з метою скоєння крадіжки прийшов до кіоску по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, та переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 вибив шибку вікна кіоску за допомогою цеглини та проник через отвір, який утворився, в середину приміщення. Знаходячись в кіоску, ОСОБА_4 викрав слідуюче майно:

- болгарку «МШУ -1900-180», вартістю 370 грн., належну ОСОБА_6,

- електричну дрель «DWT», вартістю 220 грн., належну ОСОБА_2

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

Він же, повторно 12.12.2009 року о 17 год. 00 хв. переслідуючи корисливий мотив, з метою скоєння крадіжки, прийшов до господарства свого сусіда ОСОБА_7, по АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний намір, та переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи і знаючи, що господар дома відсутній, ОСОБА_4 вирвав дужку запираючого пристрою на дверях будинку , проник в середину, звідки викрав болгарку «Енхіль BWS 230-3», вартістю 300 грн, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

Він же повторно 26.12.2009 року о 2 год. 00 хв., з метою скоєння крадіжки, прийшов до кафе, розташованого по АДРЕСА_4 належного ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний намір, та переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи ОСОБА_4 відчинив вхідні двері кафе за допомогою металевого прута, який приніс з собою, та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав плазмовий телевізор «Samsung PS42B430P2W», серійний номер 887934PSA00419, вартістю 8000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

Він же повторно 7.01.2010 року о 21 год. 00 хв., переслідуючи корисливий мотив, з метою скоєння крадіжки, прийшов до господарства свого сусіда ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_5, впевневшись у відсутності господарів дома ОСОБА_4 вибивши шибку вікна будинку за допомогою молотка, який приніс з собою, проник в середину будинку, звідки таємно викрав телевізор «TOSHIBA 21CS3R», серійний номер 66G01053, вартістю 1200 грн.; - DVD програвач «ORION DVD844», серійний номер 0907DVD8441892, вартістю 450 грн.

Всього ОСОБА_4 заволодів потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1650 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, відповідаючи на запитання підтвердив , що дійсно ним були вчинені крадіжки майна ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Винність підсудного, крім його визнання підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що працює менеджером по збуту і розвозить товар на автомобілі “Газель” по різних містах. 06.11.2009 року разом з водієм ОСОБА_9 привезли товар в магазин “Господарчі товари”, розташований на Центральному ринку в м.Ромни. Розвантажуючи товар, нічого підозрілого не бачив. Після розвантаження товару сів в автомобіль і виявив, що з передньої панелі зникли два його мобільні телефони. З телефону водія він зателефонував на свої номери мобільних телефонів і виявив, що вони вимкнуті. Тоді він зрозумів, що телефони викрадені. Про крадіжку він заяви до Роменського МВ УМВС. Вартість двох мобільних телефонів становить 1870 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у грудні 2009 року по найму, виконував ремонтні роботи в ларьку по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5 Разом з ним працював і ОСОБА_6 Під час роботи вони використовували власний інструмент, який після роботи залишали в ларьку. 02.12.2009 року, прийшовши на роботу, побачив, що у ларьку розбите скло. Зайшовши до середини ларька, він виявив, що зникла його електрична дрель, вартістю 220 грн., а також болгарка, належна ОСОБА_6 Пізніше від працівників міліції дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його сусідом. 07.01.2010 року, близько 15 години вони з дружиною та сином їздили в смт Талалаївка до родичів, додому повернулись близько 22 години. Підійшовши до будинку, помітив, що хвіртка , ведуча до двору, відчинена, хоча він залишав її зачиненою. Біля будинку він помітив сліди і побачив розбите скло у вікні. Зайшовши до будинку, він виявив, що зник телевізор “Тошиба”, вартістю 1200 грн, ДВД програвач “Оріон”, вартістю 450 грн.

Крім того, 12.12.2009 року близько 17 години він був на вулиці і бачив, як від будинку його сусіда ОСОБА_7 йшов хлопець, схожий на ОСОБА_4 На слідуючий день від сусіда дізнався, що з його будинку викрадено болгарку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що їй на праві власності належить кіоск, розташований по АДРЕСА_2. В грудні місяці 2009 року у неї в кіоску виконувались ремонтні роботи, для виконання яких робітники, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 використовували власний інструмент. Після роботи останні залишали свій інструмент у ларьку, який замикався. Зранку їй зателефонували знайомі і повідомили, що в її ларьку розбите скло. Вона відразу приїхала до ларька і побачила, що скло дійсно розбите, зайшла в середину. Коли приїхали робітники, то від них вона дізналася, що зникли їх інструменти : болгарка і електрична дрель.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що співмешкає з ОСОБА_4 Разом з ними живе його матір, брат і бабуся. 07.01.2010 року близько 21 години вони разом з ОСОБА_4 зібралися йти до центру міста. ОСОБА_4 сказав їй іти, а сам відстав від неї і пішов у двір господарства АДРЕСА_5, повз яке вони проходили. Коли він вийшов з указаного двору, сказав, щоб вона йшла додому, а у нього виникли термінові справи. Вона повернулась додому. ОСОБА_4 повернувся через 40 хвилин, з собою у нього нічого не було. На наступний день вони разом з ОСОБА_4 пішли до його бабусі, яка мешкає по АДРЕСА_6. Вона у будинок не заходила. Коли ОСОБА_4 вийшов від бабусі, то сказав, що їм потрібно зїздити в одне місце. Вони викликали таксі і поїхали. На вул. Луценка ОСОБА_4 зупинив таксі, попрохав його зачекати, пішов в напрямку яру, через декілька хвилин повернувся з сумкою. На її запитання про те, що в сумці, він відповів, що там телевізор і ДВД програвач, а звідки у нього ці речі, не сказав. Вони знову поїхали и до бабусі. ОСОБА_4 заходив у її будинок сам, коли повернувся, в сумці залишився лише ДВД програвач, який потім він продав знайомому, якого зустрів на Центральному ринку. Про те, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку, їй було не відомо.

На початку грудня 2009 року вона разом з ОСОБА_4 пішла до центру міста. По дорозі останній показав їй мобільний телефон “Нокіа”, на її запитання де він взяв телефон, він їй нічого не відповів. ОСОБА_4 пояснив, що хоче здати цей телефон у Ломбард, куди вони пішли разом. У ломбарді вона предявила свій паспорт і попросила прийняти від її імені телефон працівниця за телефон дала їм 289 грн. 91 коп. ОСОБА_4 в приміщення ломбарду не заходив, чекав її на вулиці. Про те, що телефон був викрадений, вона не знала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 10.01.2010 року близько 15 години до неї прийшов її онук, ОСОБА_4 і запропонував придбати у нього кольоровий телевізор іноземного виробництва. Спочатку вона відмовилась, а потім погодилась придбати телевізор. Вона вважала, що телевізор належить її онуку. Через 20 хвилин онук приніс їй телевізор “Тошиба”, сірого кольору, а вона віддала йому гроші в сумі 500 грн. 13.01.2010 року до неї приїхали працівники міліції і повідомили їй, що даний телевізор був викрадений її онуком, у звязку з чим вилучили його.

Винність підсудного підтверджується також:

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_7, (а.с.29 т.2), ОСОБА_6 (а.с.77 т.2), ОСОБА_8 (а.с.121-122 т.2), свідків ОСОБА_12 (а.с.201 т.1), ОСОБА_13 (а.с.100 т.1), які не зявились до суду з поважних причин. З їх показами погодився підсудний;

- протоколом огляду місця події від 07.01.2010 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_3 були виявлені сліди проникнення до будинку (а.с.32-36 т.1);

- протоколом огляду місця події від 13.01.2010 року, з якого вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_11 був виявлений та вилучений викрадений кольоровий телевізор (а.с.44-46 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно з яким ОСОБА_4 розповів та показав, як він скоїв крадіжку з господарства ОСОБА_3 (а.с.94-96 т.1);

- довідкою з ломбарду “Скарбниця” про те, що ОСОБА_10 був закладений мобільний телефон “Нокіа 6131”, який ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_1 (а.с.205 т.1);

- протоколом огляду місця події, згідно з яким 13.01.2010 року у господарстві ОСОБА_4 вилучено додаток до угоди, укладеної з ломбардом “Скарбниця” на закладення викраденого телефону (а.с.206-211 т.1);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2010 року, згідно якого під час огляду господарства ОСОБА_7 були виявлені сліди проникнення до будинку (а.с.4-10 т.2);

- висновком трасологічної експертизи від 10.02.2010 року, з якого вбачається, що слід підошви взуття, вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку ОСОБА_7 залишений кросівком на праву ногу ОСОБА_4 (а.с.36-42 т.2);

- протоколом огляду місця події від 2.12.2009 року, згідно з яким під час огляду ларька по АДРЕСА_2 було виявлено розбите вікно, а також вилучені сліди підошви взуття (а.с.55-59 т.2);

- висновком трасологічної експертизи від 19.02.2010 року, згідно якого слід підошви взуття, вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки з ларька, залишений кросівком на ліву ногу ОСОБА_4.(а.с.94-100 т.2);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2009 року, з якого вбачається, що під час огляду приміщення кафе по АДРЕСА_4, був виявлений слід взуття і на місці кріплення телевізора було встановлено його відсутність (а.с. 107-110 т.2);

- протоколом огляду телевізора від 28.01.2010 року, згідно якого у ОСОБА_8 було виявлено плазмовий телевізор викрадений та повернутий невідомою особою (а.с.116 117 т.2);

- довідками про вартість викраденого майна (а.с.39-40, 180-181 т.1; а.с.12,62-63 т.2),

- явками з повинною ОСОБА_4, з яких вбачається, що останній добровільно зізнався у скоєних злочинах (а.с.31,175 т.1; а.с.3, 54, 106 т.2).

Таким чином, винність підсудного ОСОБА_4. повністю доведена і його дії слід кваліфікувати: за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та за ст. 185 ч.3 КК України, так як він повторно, шляхом проникнення в житло та інше приміщення вчинив крадіжку чужого майна, що завдала значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеристику особи винного, який вину визнав повністю, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу “Опійної наркоманії” і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Як обставини, що помякшують покарання суд враховує підсудному щире каяття та зявлення із зізнанням.

Як обставину, що обтяжує покарання суд враховує підсудному рецидив злочину.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу необхідно залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі: кольоровий телевізор «Тошиба», плазмовий телевізор «Самсунг» , що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 необхідно залишити останнім, молоток та коробок з сірниками, гіпсовий зліпок зі слідом взуття , газету з фрагментом низу підошви взуття, що зберiгаються в камерi речових доказiв Роменського МВ необхідно знищити, додаток до угоди 111-17399 від 5.12.2009 року, залучений до матеріалів кримінальної справи , залишити у кримінальній справі, металевий болт і металеву дужку, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7, врізний замок з ключем, що зберiгаються в камерi речових доказiв Роменського МВ необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8, кросівки, належні ОСОБА_4, що зберiгаються в камерi речових доказiв Роменського МВ необхідно повернути матері останнього.

З підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ витрати за проведення дактилоскопічних експертиз 751,20 грн. /том 1 а.с.121, 128/; за проведення - трасологічних експертиз 5275,24 грн. /том 1 а.с.139,147,154, 162 т.1, а.с. 35,93,136,148, 156 т.2 /.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1870 грн, моральної шкоди 3130 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 620 грн. і моральної шкоди 500 грн.

Під час судового розгляду даної справи потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяви про залишення їх позовів в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду в кримінальній справі. А в частині стягнення матеріальної шкоди позови підтримали.

Підсудний ОСОБА_4 позови про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, тому з нього необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_1 1870 грн. матеріальної шкоди , на користь ОСОБА_3 620 грн. матеріальної шкоди.

.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.1 КК України і призначити покарання

- за ч.3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 185 КК України один рік і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 13 січня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі : кольоровий телевізор «Тошиба», плазмовий телевізор «Самсунг» , що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - залишити останнім; молоток та коробок з сірниками, гіпсовий зліпок зі слідом взуття , газету з фрагментом низу підошви взуття, що зберiгаються в камерi речових доказiв Роменського МВ знищити; додаток до угоди 111-17399 від 5.12.2009 року, залучений до матеріалів кримінальної справи - залишити у кримінальній справі; металевий болт і металеву дужку, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ - повернути потерпілому ОСОБА_7; врізний замок з ключем, що зберiгаються в камерi речових доказiв Роменського МВ - повернути потерпілому ОСОБА_8, кросівки, належні ОСОБА_4, що зберiгаються в камерi речових доказiв Роменського МВ - повернути матері останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідно експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області (код СДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області) витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 751 (сімсот пятдесят одну) 20 коп. та трасологічних експертиз в сумі 5275 (пять тисяч двісті сімдесят пять ) 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 620 (шістсот двадцять) грн. матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П.КОНДРАТЕНКО