Рішення № 97562121, 09.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Справа № 480/7900/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Скасовано реєстрацію податкової накладної №3 від 10.04.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач", зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.01.2020 на суму 1437508,8 грн, у тому числі ПДВ в сумі 239584,8 грн. Визнано протиправними дії ДПС України зі зменшення суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 239584,8 грн. Зобов`язано ДПС України здійснити коригування даних в Системі електронного адміністрування ПДВ, відновити/збільшити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 239584,8 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № 0171491206 від 27.02.2019, яким було донараховано штрафні санкції на загальну суму 95833,92 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" судовий збір у розмірі 2102 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" судовий збір у розмірі 2102 грн.

24.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37016,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2021 заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення у справі призначено до розгляду на 02.06.2021.

Ухвалою суду від 02.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи до 09.06.2021, у зв`язку з відсутністю належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду заяви.

07.06.2020 від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату правничої домомоги, у зв`язку з неспівмірністю розміру заявлених витрат з наданими послугами.

У судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився та подав заяву, в якій просить визнати причину своєї неявки поважною та відкласти розгляд справи № 480/7900/20 на іншу дату у зв`язку із розірвання договору про надання правової допомоги з попереднім представником ТОВ "Промтехнафтогазпостач" та необхідністю залучення нового представника і укладення нового договору про надання правничих послуг з Сумською адвокатською компанією "Лекс" та представництва інтересів позивача адвокатом Курбатовим Денисом Володимировичем.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись вказаними нормами та у зв`язку з тим, що представником позивача не надано до суду доказів в підтвердження доводів поданої заяви про відкладення судового засідання, суд відмовляє в її задоволенні. У зв`язку з чим розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано два договори про надання правової допомоги, один з яких позивачем було укладено з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 22.10.2020 (т. 2 а.с. 40-41), другий - з Адвокатським об`єднанням "Ковальов і партнери" від 23.11.2020 (т. 2 а.с. 42-43).

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

За актом № 1-0000182 надання послуг, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 22.10.2020, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано юридичні консультації з питань оподаткування (т. 2 а.с. 38). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 14235 грн. Кошти в розмірі 14235 грн. сплачено позивачем підприємцю ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 02.10.2020 (т. 2 а.с. 35).

Проте позивачем суду не надано доказів того, що надання юридичних консультацій з питань оподаткування в межах виконання договору від 22.10.2020, предметом якого є юридичне обслуговування з питань господарської діяльності позивача, пов`язано саме з розглядом судом справи № 480/7900/20, тому витрати в сумі 14235 грн на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з актом №1-0000192 надання послуг, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" та підприємцем ОСОБА_1 10.11.2020, підприємцем ОСОБА_1 надано правову допомогу згідно договору від 22.10.2020 (підготовка проекту позовної заяви) Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 8541 грн. (т. 2 а.с. 42). Кошти в розмірі 8541 грн. сплачено позивачем ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 29.10.2020 (т. 2 а.с. 39).

Згідно з актом №АО-0000073 надання послуг, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" та Адвокатським об`єднанням "Ковальов і партнери" 28.12.2020, Адвокатським об`єднанням "Ковальов і партнери" надано правову допомогу згідно договору від 23.11.2020 по справі № 480/7900/20. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 14240 грн (т. 2 а.с. 37). Кошти в розмірі 14240 грн. сплачено позивачем Адвокатському об`єднанню "Ковальов і партнери", що підтверджується платіжним дорученням №115 від 07.12.2020 (т. 2 а.с. 34).

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги адвокатом Касьяненко Д. С., виданий Адвокатським об`єднанням "Ковальов і партнери" (т. 1 а.с.67).

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статті 134 КАС України).

Зі змісту статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в ч. 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано в кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд наголошує, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши вищенаведені документи та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд доходить висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, оскільки дана справа не є до певної міри складною.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Відтак, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу (включаючи винагороду), що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням всіх обставин справи, задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу (вул. Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" (вул. Прокоф`єва, 36, м. Суми, Сумська область, 40024, код ЄДРПОУ 40066418) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" (вул. Прокоф`єва, 36, м. Суми, Сумська область, 40024, код ЄДРПОУ 40066418) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В іншій частині заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска