Постанова № 9756041, 31.05.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1524/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областізвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп., посилаючись на те, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області було проведено огляд господарської одиниці - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. За результатами огляду складено протокол від 28.12.2009 року. Під час огляду на торговій вітрині кафе виявлено 11 пляшок горілки, марки акцизного збору яких мають явні ознаки підробки. На підставі протоколу огляду та акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 11.01.2010 року позивачем винесено рішення № 160620 від 22 лютого 2010 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень. Вказане рішення одержано відповідачем 25 лютого 2010 року, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось, заборгованість до державного бюджету не сплачена.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без участі представника управління.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області 13.03.2007 року, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до абзацу 6 пункту 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на ДПА України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні податкові інспекції в містах з районним поділом покладено виконання такої функції, як проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

28 грудня 2009 року в результаті оперативно-розшукових заходів працівниками відділу податкової міліції Лубенської обєднаної державної податкової інспекції проведено огляд кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2), в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач.

Під час огляду на торговій вітрині кафе виявлено 11 пляшок горілки в асортименті, при огляді яких було встановлено, що марки акцизного збору мають явні ознаки підробки.

Оскільки вказана алкогольна продукція маркована марками акцизного збору з підозрою на фальсифікацію, вона була вилучена працівниками ВБНОПТ ВПМ Лубенської обєднаної державної податкової інспекції згідно протоколу огляду від 28.12.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Зразки марок акцизного збору на пляшках вилучених алкогольних напоїв із підозрою на фальсифікацію, передані на дослідження до Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних елементів Міністерства фінансів України.

За результатами експертизи 11 марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, складено акт № 5-01-10 від 11.01.2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно висновків експертизи 2 марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва виготовлені державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" і є автентичними, 9 інших зразків марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими.

Із наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання отримувала товар від постачальників згідно податкових накладних, які були надані податковій інспекції; про те, що отримані від постачальників алкогольні напої були з підробленими акцизними марками не знала, оскільки не має відповідних знань.

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Пункт 2.12. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України визначає одним із завдань департаменту застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, рішення №160620 від 22 лютого 2010 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 1700 грн. 00 коп. прийнято позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та із урахуванням протоколу огляду від 28.12.2009 року, акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва № 5-01-10 від 11.01.2010 року, тобто обґрунтовано.

Доказів оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 22.02.2010 року № 160620 в адміністративному та судовому порядку суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суму фінансових санкцій відповідачем до державного бюджету не сплачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державного податкової адміністрації України у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету (код ЄДРПОУ УДК 34698605 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31115106700239, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції") фінансову санкцію в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 7 червня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко