Ухвала суду № 97554814, 08.06.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1027/21

Номер провадження 1-кс/184/253/21

08 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І., розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ПРАТ ВКФ «ХЕРСОНВИНПРОМ» - Ісакова Володимира Івановича до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивоненко Інни Сергіївни та прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Петренко Ольги Петрівни на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

за участю: представника скаржника – Ісакова В.І., -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ПРАТ ВКФ «ХЕРСОНВИНПРОМ» - Ісакова Володимира Івановича до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивоненко Інни Сергіївни та прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Петренко Ольги Петрівни на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Нікопорльського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити наступні слідчі дії: здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018040360000570 від 31.07.2018 року, з ч. 2 на ч.5 ст. 191 КК України; здійснити письмове повідомлення про підозру, погодженим з прокурором, гр. ОСОБА_1 .

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що починаючи з липня 2009 року по вересень 2013 року, посадова особа Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «ХЕРСОНВИНПРОМ», код ЄДРПОУ 30881330 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови правління підприємства, незаконно заволодів грошовими коштами підприємства на загальну суму 965933,73 грн., які він знімав з банківської установи – р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» код 14305909 Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» Орджонікідзевське відділення код 19358201.

Так, у своїй заяві про внесення до ЄРДР потерпіла сторона вказала кваліфікацію кримінального правопорушення – ч.5 ст. 191 КК України, а слідчий при внесенні до ЄРДР помилково (або навмисно) вказав кваліфікацію кримінального правопорушення – ч.2 ст. 191 КК України, без отримання від потерпілої сторони доказів про те, що це завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи або окремим громадянам.

Приватне акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма «ХЕРСОНВИНПРОМ» звернулось з клопотанням до процесуального керівника з зобов`язанням слідчого, у якого знаходиться кримінальне провадження № 12018040360000570, здійснити наступні слідчі дії:

- здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018040360000570 від 31.07.2018 року, з ч. 2 на ч.5 ст. 191 КК України,

- здійснити письмове повідомлення про підозру за ч.5 ст. 191 КК України, погодженим з прокурором Дубіні В.І.

21.05.2021 року було отримано від слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП Сивоненко І.С. постанову від 07.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання голови правління ПрАТ ВКФ «ХЕРСОНВИНПРОМ» у кримінальному провадженні № 12018040360000570 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15.02.2021 року підлягає скасуванню через її невмотивованість.

Так, факт підтвердження виду та розміру шкоди фактично підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 321/322-19 від 15.07.2019 року, як того вимагає п.3 ч.1 ст. 91 КПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав частково. Просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання. Посилався на те, що дана постанова слідчого є немотивованою, враховуючи обставини, викладені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, але через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040360000570 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України за фактом того, що починаючи з липня 2009 року по вересень 2013 року, посадова особа Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «ХЕРСОНВИНПРОМ», код ЄДРПОУ 30881330 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови правління підприємства, незаконно заволодів грошовими коштами підприємства на загальну суму 965933,73 грн., як він знімав з банківської установи – р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» код 14305909 Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» Орджонікідзевське відділення код 19358201. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч.2 ст. 191 КК України.

15.02.2021 року ПрАТ ВКФ «ХЕРСОНВИНПРОМ» звернулось з клопотанням до процесуально керівника з зобов`язанням слідчого, у якого знаходиться кримінальне провадження № 12018040360000570, здійснити наступні слідчі дії: здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018040360000570 від 31.07.2018 року, з ч. 2 на ч.5 ст.191 КК України, здійснити письмове повідомлення про підозру, погодженим з прокурором Дубіні В.І.

21.05.2021 року скаржником було отримано від слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП Сивоненко І.С. постанову від 07.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання. Згідно вказаної постанови, по вказаному кримінальному провадженні виконуються вказівки процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню, після виконання котрих у повному об`ємі буде прийняте рішення у кримінальному провадженні. Без виконання ряду слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, відомостей, неможливо в повному об`ємі дослідити обставини, передбачені ст.91 КПК України, та здійснити перекваліфікацію складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою слідчого, представник ПрАТ ВКФ «ХЕРСОНВИНПРОМ» Ісаков В.І. звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Нікопорльського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити наступні слідчі дії: здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018040360000570 від 31.07.2018 року, з ч.2 на ч.5 ст. 191 КК України; здійснити письмове повідомлення про підозру, погодженим з прокурором, ОСОБА_1 . У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав частково. Просив слідчого суддю лише скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Розглянувши скаргу представник ПрАТ ВКФ «ХЕРСОНВИНПРОМ» Ісаков В.І., вивчивши надані матеріали, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Саме цією правовою підставою представник скаржника обґрунтовував своє право звернення до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання саме про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Види слідчих (розшукових) дій визначені у главі 20 Розділу ІІІ КПК України і до яких не віднесено здійснення кваліфікації (перекваліфікації) вчиненого та повідомлення про підозру, про що просить скаржник.

Таким чином, ст. 303 КПК України вміщує вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи те, що постанова слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП Сивоненко І.С. від 07.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання голови правління ПрАТ ВКФ «ХЕРСОНВИНПРОМ» не стосувалась проведення слідчих (розшукових) дій, беручи до уваги законодавчо визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачений ст. 303 КПК України, вимога скаржника про скасування постанови слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання, яке полягає в зобов`язанні слідчого СВ ВП №2 Нікопорльського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018040360000570 від 31.07.2018 року, з ч. 2 на ч.5 ст. 191 КК України та здійсненні письмового повідомлення про підозру, погодженим з прокурором, ОСОБА_1 – задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ПРАТ ВКФ «ХЕРСОНВИНПРОМ» - Ісакова Володимира Івановича до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивоненко Інни Сергіївни та прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Петренко Ольги Петрівни на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина