Рішення № 975443, 12.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.07 р. Справа № 20/295

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ВУСО”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

про стягнення 5635,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Лютан О.І. - за довіреністю

від відповідача Бичков Я.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ВУСО”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, про стягнення 5635,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №НОМЕР_3 від 03.05.2006р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; довідку № НОМЕР_12; заяву на виплату страхового відшкодування від 20.11.2006р.; акт виїзду аварійного комісара на місце події від 20.11.2006р.4 рахунок НОМЕР_8; товарний чек від 23.11.2006р.акт прийому - здачі виконаних робіт від 05.12.2006р.; звіт про оцінку розміру збитків, які заподіяні пошкодженням транспортного засобу № НОМЕР_4.; калькуляцію №НОМЕР_9; акт огляду транспортного засобу; страховий акт № НОМЕР_5.; розрахунок суми страхового відшкодування від 14.12.2006р.; платіжні доручення; акт огляду автомобіля від 23.11.2006р.; лист № 1НОМЕР_10

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 09/3048 від 26.08.2007р., у якому посилається на п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, та на відсутність доказів стосовно вини водія ВАТ “ММК ім. Ілліча”.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.09.2007р. до 12.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

20.11.2006р. у м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під її керуванням та автомобіля ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2. правил дорожнього руху України.

03.05. 2006р. між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія “ВУСО”, м.Донецьк (Страховик), та ОСОБА_1. (Страхувальник), був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №НОМЕР_3, відповідно до умов якого страховим випадком визначається подія, у разі настання якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до висновку про оцінку розміру збитків спричиненого пошкодженням транспортного засобу № НОМЕР_4. розмір матеріального збитку складає 5466,08 грн., підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок СТО (п. 5.2 зазначеного договору).

Згідно із ст. 25 Закону України “Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

На підставі вищезазначеної статті, заяви Страхувальника, страхового акту № НОМЕР_5. та листа Вигодонабувача, платіжними дорученнями №НОМЕР_6. та №НОМЕР_7., які наявні у матеріалах справи, на рахунки СТО було перераховано 5635,00 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” передбачено, що, До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 зазначеного кодексу передбачено, що, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №НОМЕР_3 від 03.05.2006р., сплатив страховику суму завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди , що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №НОМЕР_6. та №НОМЕР_7.

Відповідач свого обов'язку зі сплати суми заподіяної матеріальної шкоди не виконав.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, та просить суд стягнути з відповідача 5635,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Під час розгляду справи відповідач надав суду заяву від 12.09.2007р., у якій повідомив суд про визнання позовних вимог на 80%, а саме на суму 4508,00 грн.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору добровільного страхування наземного транспорту №НОМЕР_3 від 03.05.2006р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки № НОМЕР_12, заяви на виплату страхового відшкодування від 20.11.2006р., акту виїзду аварійного комісара на місце події від 20.11.2006р., рахунку НОМЕР_8, товарного чеку від 23.11.2006р., акту прийому - здачі виконаних робіт від 05.12.2006р., звіту про оцінку розміру збитків, які заподіяні пошкодженням транспортного засобу № НОМЕР_4., калькуляції №НОМЕР_9, акту огляду транспортного засобу, страхового акту № НОМЕР_5., розрахунку суми страхового відшкодування від 14.12.2006р., платіжного доручення, акту огляду автомобіля від 23.11.2006р., листа № НОМЕР_10 ліцензії № НОМЕР_11, трудової книжки, наказу про прийом на роботу від 18.04.2005р.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 4508,00 грн., що у відсотковій складовій є 80%, але доказів сплати зазначеної суми суду не надав.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача щодо часткового визнання позову не суперечать чинному законодавству України, не порушують прав та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим визнання відповідачем позову в частині суми 4508,00 грн. слід прийняти.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України “Про страхування”, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Левченка, 1, поточний рахунок 26002301510044 у філії “Іллічівське головне відділення ПІБ, м.Маріуполь”, МФО 334442, ЄДРПОУ 00191129) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” (83055, м.Донецьк, вул. Університетська, 20, поточний рахунок 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ “Місто Банк”, МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) 4508,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 81,60 грн. - витрати по сплаті державного мита, 94,40 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 12.09.07р.

Повний текст рішення підписано 14.09.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.