Ухвала суду № 97521692, 08.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15642/20

У Х В А Л А

08 червня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря – Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Власюка І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Власюк І.Т. не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність представника відповідача та третіх осіб без самостійних вимог.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ухвалив проводити судове засідання у відсутність представника відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третіх особи без самостійних вимог – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавеця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Власюка І.Т. заявив клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії виконавчого напису №12883 від 07.04.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та належним чином засвідчених копій документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Клопотання мотивоване тим, що ліцензія приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. на день подачі клопотання анульована (відсутні відомості про нотаріуса в відповідному реєстрі), а тому даний виконавчий напис разом з іншими матеріалами справи має бути переданий до Київського державного нотаріального архіву.

Самостійно отримати копію даного виконавчого напису та документів, які стали підставою для його вчинення представник позивача не може.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, враховуючи, що в представника позивача виникли труднощі в отриманні даних доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (02000, проспект Повітрофлотський, 76, м. Київ) належним чином завіреної копії виконавчого напису №12883 від 07.04.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та належним чином засвідчених копій документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Дані докази надати суду у термін до 13.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: