Ухвала суду № 97520137, 09.06.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/402/19

провадження №1-кп/619/267/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

прокурора - Івахненко І.С.,

представника потерпілої - Єршова В.М.,

захисника - Бессонова В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження №12018220280001680 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представник потерпілої, захисник, обвинувачений, які отримали пам`ятку про їхні права та обов`язки.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, яке обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри та тим, що не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

У письмових поясненнях, наданих суду щодо запобіжного заходу вказує, що не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, це була самооборона. Зазначив, що тримається під вартою незаконно.

Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що ризики передбачені п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, оскільки дане кримінальне провадження розглядається судом вже після перегляду апеляційним судом.

Також вказав, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбаченні п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.04.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.06.2021.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, якими передбачено наступне:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Станом на момент проведення підготовчого судового засідання судове провадження по кримінальному провадженню не розпочато, не допитані потерпіла, обвинувачений, свідки, не досліджені матеріали справи, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Заперечення обвинуваченого та захисника суд не приймає, виходячи з наступного.

Суд не приймає аргументи захисника про відсутність ризиків передбачених п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та щодо повторного розгляду справи, оскільки кримінальне провадження розглядалось судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, докази судом не досліджувались, потерпіла та свідки не допитувались.

Крім того суд виходить з того, що зараз проводиться новий судовий розгляд, тому дослідження доказів та допит осіб попереднім складом суду для даного судового розгляду не має значення.

Суд також не приймає заперечення обвинуваченого, оскільки на теперішній час він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо законності його тримання під вартою суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді від 07.11.2018 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею з`ясовувалось питання в тому числі про обгрунтованість підозри, і прокурор також обгрунтовує підозру переліком зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Крім того, йому було продовжено строк дії тримання під вартою ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.04.2021.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що він перебуває під вартою незаконно.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Виходячи з наведеного вище суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для висновку про обгрунтовану підозру ОСОБА_1 з урахуванням правових позицій, що містяться в наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

На теперішній час відсутні підстави вважати, що підозра є необгрутованою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суддя також враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, зокрема те, що він не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винним, та вважає, що наведене вказує на існування ризиків - переховування від суду, знищення доказів, впливу на свідків та потерпілу.

Суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 315, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 06 серпня 2021 року включно, утримуючи в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Овсянніков