Ухвала суду № 97512285, 09.06.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4010/20

провадження №6/619/59/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК ОМЕГА ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2020 по справі № 619/4010/20 позовні вимоги АТ «ЮНЕКС БАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 45 956, 07 гривень та 2 102 гривні судового збору.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було – АТ «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є – ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 30.52.0118.ФО_К від 19.01.2018.

На підставі вищевикладеного просить замінити АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та видати виконавчий лист.

Представник заявника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив задовольнити вимоги та розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа № 619/4010/20 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» суму боргу за кредитним договором №30.52.0118.ФО_К від 19.01.2018 у розмірі 45 956, 07 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» судові витрати: судовий збір у сумі 2 102 гривні.

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 30.52.0118.ФО_К від 19.01.2018. (а.с. 56-62).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122-цс13.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява є мотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги про видачу виконавчого листа, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з того, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення питання про видачу виконавчого листа (вперше) ухвалою суду.

З приводу отримання виконавчого листа стягувач має право звернутись із відповідною заявою до канцелярії суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача – задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», код ЄДРПОУ 20023569, на стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42436323, у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року по справі 619/4010/20 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Овсянніков