Постанова № 9751792, 03.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.10Справа №2а-3424/10/4/0170 о 14:43

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Антоновій А.В., за участі представників сторін:

від позивача - Шакуліна О.Р., Матяш С.Ф.;

від відповідача 1 (Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим) - Коновалова П.С.;

від відповідача 2 (Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим,Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН»(далі позивач) звернулось із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач 1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2009 року №0000112340/0, від 30.12.2009 року №0000112340/1. Під час судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги (а.с. 63): просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.12.2009 року №0000112340/0, від 30.12.2009 року №0000112340/1, від 29.03.2010 року №0000112340/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 10803,00 грн.

Позов мотивовано помилковістю висновків Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим про завищення позивачем суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету. Вказані висновки податковий орган обґрунтовує тим, що позивач не мав права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених постачальнику, оскільки цей постачальник у відповідний податковий період декларував відсутність податкових зобов'язань. Позивач зазначає, що ним були виконані усі необхідні вимоги, передбачені законом, щодо включення сум ПДВ до податкового кредиту, не сплата податку до бюджету постачальником тягне негативні наслідки лише для такого постачальника і не позбавляє покупця права на податковий кредит, а тому висновки податкового органу, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача закону не відповідають.

Ухвалами суду від 16.03.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2010 року залучено до участі у справі у якості відповідача Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим (далі відповідач2).

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив відмовити його задоволенні, посилаючись на те, що факт порушення контрагентом позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету. Представник відповідача 1 зазначив, що під час перевірки встановлено відсутність формування зобов'язань та сплати ПДВ до бюджету від взаємовідносин між позивачем та ТОВ ВТФ «Авіас», а зазначене є підставою для відмови в отриманні бюджетного відшкодування.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 32785994, зареєстрований у якості платника податку на додану вартість (а.с. 12-15).

Посадовими особами Красноперекопської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий період в банку за вересень 2009 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у березні, липні, серпні 2009 року, за результатами перевірки складено акт від 08.12.2009 року №1576/23-04/32785994/199 (а.с. 16-24).

За висновками даного акту встановлено, у тому числі, завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року на суму 10803,00 грн., порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168).

На підставі даного акту, згідно із пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2009 року №0000112340/0 про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 10803,00 грн. (а.с. 25).

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2009 року №0000112340/1, а Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі податкове повідомлення-рішення від 29.03.2010 року №0000112340/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 10803,00 грн. (прийняття останнього податкового повідомлення-рішення Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі обумовлено зарахуванням позивача на податковий облік до цього органу державної податкової служби України (а.с. 54, 55)).

В основу висновку податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування у вересні 2009 року на 10803,00 грн. покладено наступні обставини.

У вересні 2009 року позивачем заявлено до відшкодування з бюджету 7745179,00 грн. Згідно із актом перевірки зазначена сума підлягає зменшенню на 10803,00 грн. (а.с. 18, 22), у зв'язку із тим, що підприємством до склад податкового кредиту було включено суми податку, сплачені за податковими накладними №111573 від 07.08.2009 року на суму 122,83 грн., №111593 від 13.08.2009 року на суму 358,75 грн. та №111556 від 04.08.2009 року на суму 10321,08 грн., які виписані ТОВ ВТФ «Авіас».

В акті перевірки зазначено, що позивач отримав у серпні 2009 року від ТОВ ВТФ «Авіас» бензин у цілях подальшого використання у власній господарській діяльності, фактична оплата підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 19, п. 3.1 акту перевірки).

Разом із тим, за результатами співставлення розшифровок податкового кредиту і податкового зобов'язання в розрізі контрагентів у додатку 5 до податкової декларації ТОВ ВТФ «Авіас» відсутні податкові зобов'язання відносно ЗАТ «Кримський Титан».

Згідно із відповіддю на запит до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної перевірки з питань взаєморозрахунків ТОВ ВТФ «Авіас» із позивачем, ТОВ ВТФ «Авіас» у серпні 2009 року декларувало податкові зобов'язання з ПДВ, що дорівнюють нулю.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Суд зазначає, що в акті перевірки не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податкових накладних №111573 від 07.08.2009 року на суму 122,83 грн., №111593 від 13.08.2009 року на суму 358,75 грн. та №111556 від 04.08.2009 року на суму 10321,08 грн., які виписані ТОВ ВТФ «Авіас». Доказів порушення цих приписів не надано відповідачами під час судового розгляду справи і не встановлено судом.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 встановлює правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит, якою вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Посилання податкового органу на порушення цієї норми також не приймається судом до уваги, оскільки жодних зауважень стосовно податкового правильності визначення податкового періоду, в якому позивач відніс суми податку до складу податкового періоду в акті перевірки не зазначено.

Підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 визначені загальні правила визначенні суми бюджетного відшкодування. Згідно із цими нормами сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зменшення суми бюджетного відшкодування у спірних податкових повідомленнях-рішеннях пов'язано із тим, що контрагент позивача не задекларував суму податкового зобов'язання за відповідними господарськими операціями.

У зв'язку із цим суд зауважує, що єдиною умовою бюджетного відшкодування визначеного від'ємного значення є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інших обмежень бюджетного відшкодування законодавство України не містить. Навпаки, п.п.7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України. Тобто, бюджетне відшкодування передбачене з загальних доходів бюджету і не повязане з фактом сплати ПДВ до бюджету в окремих регіонах України, а тим більше зі сплатою ПДВ постачальником отримувача бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку. Відповідач ці документи перевірив і не має до них ніяких зауважень. Недостовірність жодного з них не встановлена і зустрічними перевірками.

Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків в ланцюгу постачання не відносяться до первинних документів позивача, в звязку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Відповідачами не доведено у встановленому порядку жодної із обставин, з якими він повязує свої висновки про відсутність у позивача права на бюджетне на відшкодування.

Так доводи відповідача 1 стосовно того, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти не підтверджуються матеріалами справи і не обґрунтовані нормами матеріального права. Відповідач не навів жодного положення нормативно-правового акту, які б зобовязували позивача перевіряти стан розрахунків кожного контрагента з бюджетом з метою формування суми бюджетного відшкодування.

Так само позбавлені належного правового і доказового обґрунтування доводи відповідача стосовно того, що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з неправомірним наданням податкової вигоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повне задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи висновок про повне задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 03.06.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 08.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим від 17.12.2009 року №0000112340/0, від 30.12.2009 року №0000112340/1 та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 29.03.2010 року №0000112340/2 про зменшення Закритому акціонерному товариству «Кримський ТИТАН» (ідентифікаційний код 32785994) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 10803,00 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Циганова Г.Ю.