Постанова № 9751237, 27.08.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.09Справа №2а-7343/09/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді

Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд"

до Кримської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю:

від позивача - представники за довіреністю Хасіна І.С., Нанаров О.О.

від відповідача - представник за довіреністю Патраш В.І.

прокурор не зявився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Трейд” звернулося до суду з адміністративним позовом до Кримської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Кримської митниці, оформленого у вигляді Акту №К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009р. про проведення камеральної перевірки відносно оформлення Кримською регіональною митницею комплектного обєкту відповідно до ВМД від 15.11.2005р. №60000001/5/010967 типу ІМ КО відповідно до статуту ТОВ «Грант Трейд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені в акті перевірки висновки Кримської митниці, який є формою рішення про визначення митної вартості товару, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать чинному митному та податковому законодавству України.

Зокрема, позивач вказує на те, що первинно відповідачем в повній відповідності із Законом України „Про режим іноземного інвестування” та Митним кодексом України було здійснене митне оформлення товару за визначеною декларантом вартістю, оскільки він був поставлений в обмін на корпоративні права (в якості внеску до статутного фонду позивача), а вартість цього товару відповідала розміру придбаних корпоративних прав.

Крім того, позивач зазначає про сплив граничного терміну, протягом якого митний орган має право вживати заходів для донарахування сум податків і зборів (обовязкових платежів) у встановленому Законом України №2181 від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порядку.

Позивачем надані додаткові письмові пояснення по суті спору (а.с. 115-117).

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволені позову відмовити.

Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 61-63). Відповідач посилається на те, що за своєю правовою природою Акт Кримської митниці №К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009р. не є формою рішення і не порушує права позивача. Також посилається на правомірність та обгрунтованість викладених в акті висновків, наголошує на контракті № UK 19-04/05 від 08 квітня 2005 року з додатковою угодою до нього, між „Хес Машиненфабрик ГмбХ і Ко КГ” (продавець) та Компанією Айфекс Глобал Лімітед (IFEX GLOBAL LIMITED) (покупець), сума якого перевищує визначену у 2005 році Кримською регіональною митницею вартість товару, який отримало ТОВ „Гранд Трейд”. Прокурор у судове засідання не зявився, про час та день його проведення був повідомлений належним чином. У судовому засіданні 20.07.09р. підтримав позицію відповідача та просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2005г. Кримською регіональною митницею оформлена вантажна митнадекларація №600000001/5/010967 типу IМ КО на комплектний об'єкт лінію з виробництва вібропресованих виробів з машиною MULTIMAT, загальною фактурною вартістю 2688751,95 грн., що за курсом НБУ на 15.11.2005г. складало 454560,00 ЄВРО (далі - товар).

Вказаний товар був ввезений до України Компанією Айфекс Глобал Лімітед (IFEX GLOBAL LIMITED) в якості вкладу до статутного фонду ТОВ «Грант Трейд».

З 29.11.2005р. по 10.12.2005р. для переміщення цього товару через митний кордон України, Кримською регіональною митницею були оформлені наступні декларації типу «IМ 40», сумарна вартість яких відповідала вартості, вказаній в ВМД від 15.11.2005р., та складала 454560,00 ЄВРО: від 07.12.2005р. №600000001/5/011704, від 07.12.2005р. №600000001/5/011705, від 07.12.2005р. №600000001/5/011706, від 07.12.2005р. №600000001/5/011707, від 14.12.2005р. №600000001/5/011948, від 14.12.2005р. №600000001/5/011949, від 13.12.2005р. №600000001/5/011882, від 09.12.2005р. №600000001/5/011784, від 07.12.2005р. №600000001/5/011708, від 09.12.2005р. №600000001/5/011785, від 09.12.2005р. №600000001/5/011786, від 09.12.2005р. №600000001/5/011787, від 09.12.2005р. №600000001/5/011783.

Виходячи з митної вартості ТОВ «Грант Трейд» до державного бюджету було перераховано обовязкових податків та зборів на суму 547397,17 грн., та надано до Кримської митниці простих векселів на 135494,34 грн.

З приводу правильності визначення митної вартості товару Кримською митницею у 2009 році було проведено камеральну перевірку.

За висновками митного органу митна вартість комплекту устаткування для виробництва вібропресованих виробів «MULTIMAT RH-1500 2VA», оформленого Кримською регіональною митницею по вищезгаданої ВМД від 15.11.2005р. № 60000001/5/010967 типу ІМ КО, повинна складати 13287396,99 грн., та до державного бюджету України при митному оформленні вказаного комплекту обладнання ТОВ «Грант Трейд» зобов'язано було сплатити обов'язкових податків і зборів на суму 2683695,34 грн., і надати в Кримську митницю простих векселів на 664369,86 грн.

Відповідно до Акту №К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009г. (а.с. 10-14), загальна сума недоотриманих і підлягаючих сплаті митних платежів склала 2136298,17 грн. (з яких збір на митне оформлення 20796,17 грн., ПДВ 2115502 грн.), і розмір ввізного мита складає 528875,52 грн. сума, на яку повинні були бути видані прості векселі ТОВ «Грант Трейд».

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 265 Митного кодексу України митний орган в різних формах здійснює контроль правильності визначення митної вартості відповідно до його положень. Зокрема, Митний кодекс України передбачає проведення процедур консультацій між митним органом і декларантом з метою вибору підстав для визначення іншого методу з метою точнішого визначенні митної вартості товарів. В ході таких консультацій митний орган і декларант можуть здійснити обмін інформацією, що є у кожного з них.

Митне оформлення вібропресованих виробів «MULTIMAT RH-1500 2VA» протягом листопада та грудня 2005 року з визначенням митної вартості цього товару у сумі 2688751,95 грн., що за курсом НБУ на 15.11.2005г. складало 454560,00 євро, відбувалося при безпосередній участі фахівців Кримської регіональної митниці. При проведенні процедур митного оформлення товару зауважень або заперечень щодо митної вартості товару з боку співробітників відповідача зроблено не було.

Відповідно до ст.ст. 259, 260 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщаються через митний кордон України, є їх ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, обчислена відповідно до положень цього кодексу. Митна вартість товарів, переміщуваних через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, і порядок їх застосування також встановлюються Митним кодексом України.

Стаття 5 Закону України «Про режим іноземного інвестування» встановлює, що іноземні інвестиції, включаючи внески до статутного фонду підприємства, оцінюються в іноземній конвертованій валюті і у валюті України за домовленістю сторін на підставі цін міжнародних ринків або ринку України.

Інвестор суб'єкт інвестиційної діяльності, який ухвалив рішення про вкладення власних цінностей в об'єкти інвестування, самостійно визначає цілі, напрями, види і об'єми інвестицій (ст. 7 Закону).

Згідно ст. 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, які подаються численню.

Статутом ТОВ «Грант Трейд» визначено, що учасник ТОВ «Грант Трейд» - Компанія Айфекс Глобал Лімітед (IFEX GLOBAL LIMITED) - частину свого внеску до статутного капіталу товариства вносить майном, а саме: лінією з виробництва вібропресованих виробів з машиною MULTIMAT, загальна вартість якої згідно пункту 5.3 Статуту визначена в сумі 2688751,95 грн., що за курсом НБУ на 15.11.2005р. складало 454560,00 Євро.

Щодо посилання відповідача на контракт № UK 19-04/05 від 08 квітня 2005 року з додатковою угодою до нього, суд зазначає що предметом його регулювання є правовідносини між Компанією Айфекс Глобал Лімітед (IFEX GLOBAL LIMITED) та „Хес Машиненфабрик ГмбХ і Ко КГ”, в той час, як обладнання ввозилося в Україну в якості внеску Компанії до статутного фонду „ТОВ „Гранд Трейд”, а його вартість має визначатися вартістю придбаних компанією корпоративних прав у відповідності зі Статутом позивача.

Отже первинно митна вартість товару була визначена в сумі 454560,00 Євро відповідно до вимог Митного кодексу на підставі Статуту ТОВ «Грант Трейд» і товаросупровідних документів, що прибули на митну територію України разом з товаром та прийнята митницею.

З приводу посилання відповідача на те, що Акт №К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009г. за своєю правовою природою не є формою рішення митного органу, не порушує права позивача та не спричиняє для нього негативних наслідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпункт 1 пункту 4 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. № 339, передбачає, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операції їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України може здійснюватися шляхом проведення камеральної перевірки.

Відповідно пункту 2 Тимчасового порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, затвердженого Наказом Державної митної службі України від 16.12.2008г. №1413 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Тимчасового порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору», у разі здійснення заходів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, передбачених підпунктом 1 пункту 4 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. № 339, які забезпечуються шляхом проведення камеральних або документальних перевірок, формою рішення про визначення митної вартості товарів є акт відповідної перевірки.

Таким чином, оскаржуваний позивачем акт є формою рішення митного органу про визначення митної вартості товару.

Відповідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня або до суду.

Також суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що оскільки оскаржуваний акт є формою рішення, у митного органу не було підстав для констатації в ньому донарахування позивачу сум несплачених податків і зборів (обовязкових платежів) у звязку зі спливом граничного терміну, встановленому Законом України №2181 від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно п.2.1.1. ст.2 Закону №2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України, та мають компетенцію контролюючого органу.

Як випливає з акту перевірки, при визначені обовязкових до сплати ПДВ та збору за митне оформлення, митниця керувалася п.п. «в» п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України № 2181, відповідно якій контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно п.9 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. № 339, у разі заниження податкового зобов'язання та його непогашення протягом 10 днів з дати надходження рішення митного органу про визначення митної вартості товару зазначений орган самостійно вживає заходів для донарахування сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановленому Законом України №2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порядку.

Пункт 15.1.1. Закону передбачає, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Надання документів, необхідних для митного оформлення товару та нарахування податкових зобовязань відбувалося у листопаді-грудні 2005 року. Рішення про визначення митної вартості товару, викладене в Акті про проведення камеральної перевірки №К/0001/9/600000000/0033077185, прийняте 19.02.2009г., тобто більш ніж через 1095 днів. При цьому обставин, вказаних у п.15.1.2 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за яких цей строк не є обовязковим для контролюючого органу, відповідачем не наведено.

Крім того, суд вважає, що митниця безпідставно при проведенні перевірки керувалася п.п. «в» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 з наступних підстав.

Вказаний підпункт закону вказує підставою проведення перевірки наявність арифметичних або методологічних помилок.

Суд вважає, що позивачем не допущені арифметичні або методологічні помилки при визначенні митної вартості товару, оскільки, по-перше, про наявність арифметичних помилок не вказує ні позивач ні відповідач в акті перевірки, по-друге, методологічна помилка це помилка, яка стала результатом порушення послідовності та порядку виконання яких-небудь дій, не у визначений спосіб, тобто під методологією слід розуміти сукупність послідовних прийомів, дій, тоді як відповідачем такого порушення з боку позивача не встановлено та не вказано в акті перевірки.

Частина 2 статті 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що доказів правомірності та правильності рішень митного органу, оформленого у вигляді оскаржуваного Акту Кримської митницею не надано, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 31.08.2009 року

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці, оформлене у вигляді Акту №К/0001/9/600000000/0033077185 від 19.02.2009р. про проведення камеральної перевірки відносно оформлення Кримською регіональною митницею комплектного обєкту відповідно до ВМД від 15.11.2005р. №60000001/5/010967 типу ІМ КО відповідно до статуту ТОВ «Грант Трейд» (код ЄДРПОУ - 33077185).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Гранд Трейд” (вул. Козлова, 45, м. Сімферополь, АР Крим, ЄДРПУО: 33077185) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Маргарітов М.В.