Постанова № 9751139, 12.03.2010, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

4с-167/109

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі Гуга Т.П., з участю прокурора Машкаринця І.І. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в Закарпатській області Скрекля І.В. від 19 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову від 19.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України, яку мотивує тим, що слідчим винесено зазначену постанову із порушенням ст. 130 КПК України, в якій не зазначено обґрунтування прийнятого рішення, а також за відсутності достатніх даних, які б вказували про наявність в його діях ознак складу злочину. Обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, так як він є засновником та директором ПП «З.Р.З.»- юридичної особи, яка створена з метою отримання прибутку і жодним законодавчим актом не обмежено вартість виконання підрядних робіт. Просить суд скасувати зазначену постанову, відмовивши в порушенні відносно нього та ОСОБА_4 кримінальної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримав. Просив скасувати постанову слідчого від 19 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому пояснив, що оскарженою постановою знехтувані норми ст.94,97,98 КПК України.

Прокурор та слідчий Скрекля І.В., в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства за наявності достатніх на то підстав та приводів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тобто, при вирішенні скарги підлягають для з'ясовування лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

19 вересня 2009 року слідчим винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що 16 липня 2009 року СУ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №2215209 за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ДП «Мукачівське ЛГ» та ПП. «З.Р.З.» своїми службовим становищем, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України. В ході проведення досудового слідства по даній справі було встановлено, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді директора ДП «Мукачівське ЛГ» , являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, діючи всупереч вимогам п.п. 1,4.5,22-24 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ віл 28.03.2008 року №274 та Положення «про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого постановою КМУ №921 від 17.10.2008 року, з метою уникнення проведення тендеру для проведення закупівель робіт, розділили предмет закупівлі на окремі частини, а в подальшому за попередньою змовою із директором ПП. «З.Р.З.» ОСОБА_2 шляхом зловживання службовим становищем та внесенням в акти виконаних робіт завищеної вартості виконання підрядних робіт, мали намір незаконно заволодіти грошовими державними коштами та лісопродукцією на загальну суму 185632,03 грн. Однак довести свій злочинний намір не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як 10.03.2009 року була розпочата ревізія КРВ у Мукачівському районі.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє встановлення осіб під час проведення досудового слідства по справі, а підставами матеріали кримінальної справи №2215209 із яких вбачається в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України.

Ч.1 ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.

Привід до порушення кримінальної справи як обставина, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності, що передує досудовому слідству, - це акт поведінки юридичних чи фізичних осіб, який полягає в повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються, викладений письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома зазначених органів з метою прийняття рішення по суті.

Згідно вимог ст.97 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

В матеріалах кримінальної справи №2215209, містяться договори підряду від 01.10.2008 року, 01.12.2008 року та від листопада 2008 року, які були укладені між директором ДП «Мукачівське ЛГ» ОСОБА_4 та ПП. «З.Р.З.» на виконання підрядних робіт (землевпорядні роботи, влаштування поздовжніх водовідвідних каналів і кюветів, утрамбування гравійною сумішшю, тощо) на загальну суму 504000 грн.

Також в матеріалах справи містяться акти здачі-приймання робіт №3-00000013 від 14.11.2008 року, №3-00000014 від 01.12.2008 року та №3-00000016 від 16.12.2008 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 504000 грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №91/09 від 09.09.09 року прямі витрати по виконанню підрядних робіт по будівництву лісової дороги в урочищі «Щірець» лісництва імені Морозова ДП «Мукачівське ЛГ» становить 155485 грн.

Актом №09-18/46 від 08.05.2009 року ревізії фінансово-господарської діяльності в державному підприємстві «Мукачівське лісове господарство» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт в Мукачівському лісгоспі за 2008 рік по об»єкту «Будівництво лісової автомобільної дороги в ур. Щірець с. Синяк» на загальну суму 185 632,03 грн.

Відповідно до листа ДП «Мукачівське ЛГ» за №373 від 15.09.2009 року станом на 01.09.09 року в ДП «Мукачівське ЛГ» існує кредиторська заборгованість перед ПП. «З.Р.З.» в розмірі 268061,23 грн.

Крім цього, матеріали кримінальної справи містять покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, які виконували на замовлення ОСОБА_5 субпідрядні роботи на будівництві лісової дороги і в показах яких місяться чіткі дані про те, що хто виконував роботи та в якому обсязі.

Безпосереднє виявлення та встановлення органом досудового слідства зазначених вище обставин та осіб і стало приводом і підставою до винесення оскаржуваної ОСОБА_2 постанови.

За таких обставин, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, вважаю, що у слідчого на момент порушення кримінальної справи було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 19 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України винесена з додержанням ст.ст. 94, 98 КПК України, тобто за наявності відповідних підстав та приводів, а тому подана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Поряд з цим, вважаю, що не ґрунтуються на нормах закону вимога скаржника та його адвоката ОСОБА_1 про винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року п.2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, в частині винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, визнано неконституційним, а що стосується ОСОБА_4, то останній не подавав до суду скаргу на постанову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, ст. 2367 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в Закарпатській області Скрекля І.В. від 19 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення .

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року в частині зупинення слідчих дій по даній кримінальній справі скасувати.

Подані до суду матеріли кримінальної справи повернути органу досудового слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк