Постанова № 9751137, 12.03.2010, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

4с-166/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі Гуга Т.П., з участю прокурора Машкаринця І.І. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в Закарпатській області Скрекля І.В. від 22 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову від 22.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.2 ст. 366 КК України, яку мотивує тим, що слідчим винесено зазначену постанову за відсутності достатніх даних, які б вказували про наявність в його діях ознак складу злочину. Обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, так як він є засновником та директором ПП «З.Р.З.»- юридичної особи, яка створена з метою отримання прибутку і жодним законодавчим актом не обмежено вартість виконання підрядних робіт. Просить суд скасувати зазначену постанову, відмовивши в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_1 скаргу підтримав. Просив скасувати постанову слідчого від 22 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 При цьому пояснив, що оскарженою постановою знехтувані норми ст.94,97,98 КПК України.

Прокурор та слідчий Скрекля І.В., в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства за наявності достатніх на то підстав та приводів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тобто, при вирішенні скарги підлягають для з'ясовування лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

22 вересня 2009 року слідчим винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що в період жовтня грудня 2008 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора ДП «Мукачівське ЛГ», являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, в інтересах приватного підприємства «З.Р.З.», за попередньою змовою з директором даного підприємства ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння державними коштами і лосопродукцією ДП «Мукачіське ЛГ», шляхом зловживання службовим становищем внесли в акти здачі-прийняття робіт №З-00000013 від 14.11.2008 року, №З-00000014 від 01.12.2008 року, №З-00000016 від 19.12.2008 року неправдиву інформацію з приводу виконання робіт на загальну суму 504000 грн., хоча згідно висновку будівельно-технічної експертизи №91/09 від 09.09.09 року прямі витрати по виконанню підрядних робіт по будівни цтву лісової дороги в урочищі «Щірець» лісництва імені Морозова ДП «Мукачівське ЛГ» становлять 155485 грн. Таки чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем та внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей завдали ДП «Мукачівське ЛГ» тяжкі наслідки, оскільки у відповідності до листа ДП «Мукачівське ЛГ» за №373 від 15.09.2009 року станом на 01.09.09 року в ДП «Мукачівське ЛГ» існує кредиторська заборгованість перед ПП «З.Р.З» в розмірі 268061,23 грн.

Приводом до порушення кримінальної справи став рапорт в.о. начальника Мукачівського відділу УБОЗ ГУМВС Шаленика В.В, а підстави матеріали кримінальної справи №2214209 із яких вбачається в діях ОСОБА_4 ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Ч.1 ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.

Привід до порушення кримінальної справи як обставина, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності, що передує досудовому слідству, - це акт поведінки юридичних чи фізичних осіб, який полягає в повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються, викладений письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома зазначених органів з метою прийняття рішення по суті.

Згідно вимог ст.97 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2009 року заступник начальника Мукачівського міжрайонного відділу ОБОЗ ГУ МВС України в Закарпатській області Шаленик В.В. звернувся із рапортом до начальника ГУ МВС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем та внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей завдали ДП «Мукачівське ЛГ» тяжкі наслідки, оскільки у відповідності до листа ДП «Мукачівське ЛГ» за №373 від 15.09.2009 року станом на 01.09.09 року в ДП «Мукачівське ЛГ» існує кредиторська заборгованість перед ПП «З.Р.З» в розмірі 268061,23 грн. В діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Зазначений рапорт і став приводом до винесення оскаржуваної ОСОБА_4 постанови.

В матеріалах кримінальної справи №2215209, містяться договори підряду від 01.10.2008 року, 01.12.2008 року та від листопада 2008 року, які були укладені між директором ДП «Мукачівське ЛГ» ОСОБА_5 та ПП. «З.Р.З.» на виконання підрядних робіт (землевпорядні роботи, влаштування поздовжніх водовідвідних каналів і кюветів, утрамбування гравійною сумішшю, тощо) на загальну суму 504000 грн.

Також в матеріалах справи містяться акти здачі-приймання робіт №3-00000013 від 14.11.2008 року, №3-00000014 від 01.12.2008 року та №3-00000016 від 16.12.2008 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 504000 грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №91/09 від 09.09.09 року прямі витрати по виконанню підрядних робіт по будівництву лісової дороги в урочищі «Щірець» лісництва імені Морозова ДП «Мукачівське ЛГ» становить 155485 грн.

Актом №09-18/46 від 08.05.2009 року ревізії фінансово-господарської діяльності в державному підприємстві «Мукачівське лісове господарство» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт в Мукачівському лісгоспі за 2008 рік по об»єкту «Будівництво лісової автомобільної дороги в ур. Щірець с. Синяк» на загальну суму 185 632,03 грн.

Відповідно до листа ДП «Мукачівське ЛГ» за №373 від 15.09.2009 року станом на 01.09.09 року в ДП «Мукачівське ЛГ» існує кредиторська заборгованість перед ПП. «З.Р.З.» в розмірі 268061,23 грн.

Крім цього, матеріали кримінальної справи містять покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, які виконували на замовлення ОСОБА_2 субпідрядні роботи на будівництві лісової дороги і в показах яких місяться чіткі дані про те, що хто виконував роботи та в якому обсязі.

Рапорт Шаленика В.В. та безпосереднє встановлення органом досудового слідства зазначених вище обставин та осіб і стало приводом і підставою до винесення оскаржуваної ОСОБА_4 постанови.

За таких обставин, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, вважаю, що у слідчого на момент порушення кримінальної справи було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 22 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України винесена з додержанням ст.ст. 94, 98 КПК України, тобто за наявності відповідних підстав та приводів, а тому подана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Поряд з цим, вважаю, що не ґрунтуються на нормах закону вимога скаржника та його адвоката ОСОБА_1 про винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року п.2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, в частині винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, визнано неконституційним, а що стосується ОСОБА_5, то останній не подавав до суду скаргу на постанову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, ст. 2367 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в Закарпатській області Скрекля І.В. від 22 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення .

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року в частині зупинення слідчих дій по даній кримінальній справі скасувати.

Подані до суду матеріли кримінальної справи повернути органу досудового слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя В.М. Малюк