Рішення № 9747103, 27.08.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц-6735-2009 Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.Я.

Категорія 24 Доповідач Олейникова Л.С. ,

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Маширо О.П., Суддів Олєйникової Л.С. , Шевченко В.Ю., При секретарі Лєдовській О.М. , В присутності відповідача ОСОБА_2, Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року в справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення шкоди в розмірі 1599 грн.

Зазначали, що 20 квітня 2006 року при перевірці ВАТ Донецькобленерго виконування споживачем ОСОБА_2 вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575, »Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 встановлено порушення Правил користування , яке виразилося в безобліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме шунтування струмкової котушки перемичкою, несвоєчасне повідомлення енергопостачальника про дефект електролічильника.Факт вказаного порушення підтверджується актом №071363 від 20 квітня 2006 року.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , ВАТ Донецькобленерго подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі..

При цьому посилалися на те, що 20 квітня 2006 року робітниками Харцизьких електричних мереж проводилася технічна перевірка у ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 у сел..3уївка та було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення , судом встановлено факт порушення споживачем Правил користування електроенергії, а саме шунтування струмкової котушки перемичкою, при включених автоматах диск електролічильника обертався у зворотню сторону.Був складений акт у присутності споживача, який підписати він відмовився, другий примірник акту одержав зразу 20 квітня 2006 року.Згідно Методики зроблений перерахунок збитків, які склали за період з 20 квітня 2005 року по 20 квітня 2006 року 1599 грн. 12 травня 2006 року у ОСОБА_2 був замінений електролічильник , після чого споживання електроенергії у відповідача збільшилося, що свідчить про порушення Правил користування елекроєнергією для населення.

У судове засідання представник ВАТ „Донецькобленерго"не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити , рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією, не надав доказів про правомірність проведення перевірки в квартирі відповідача та на підтвердження без облікового споживання електроенергії обставини , викладені в акті є припущенням й об»єктивно не встановлені.

Але з таким висновком погодитися не можна.

Установленого відповідач є споживачем електроенергії , постачання якої в його квартиру здійснює позивач.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах , передбачених Законом України «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією для населення.

Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст. . ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. .611 ЦК України в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або загоном.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР „Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р №1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні встановленого 20 квітня 2006 року при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_2 вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 за адресою сел..Зуївка, АДРЕСА_2 виявлено порушення Правил користування , яке виразилося в безобліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме «встановлення шунтуючої струмкової котушки перемичкою, несвоєчасне повідомлення енергопостачальника про дефект електролічильника для без облікового споживання електроенергії. По даному факту складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №071363 від 20 квітня 2006 року .(а.с. 4) Вказаний акт складений з дотриманням вимог, передбачених Правилами користування електричною енергією для населенням саме п.53. Підпис споживача ОСОБА_2 в акті № 071363 відсутній, хоч він був присутнім при складанні акта, зауважень до акту не надав. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника , тобто відповідає вимогам Правил, другий примірник акту відповідач отримав, про що є підпис в акті. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 2006 року, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України. Відповідно до п.53 абзаців 4, 5 вказаних Правил.. .визначеного розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої ККРЕ.

Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, ..затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, зареєстрованої в МЮУ 29 грудня 1999 року за №919/4212

На підставі п.5 Методики позивач розрахував кількість спожитої електричної енергії за період 6 місяців ( з 20 жовтня 2005 року по 20 квітня 2006 року)в сумі 1599 грн.(а.с. 5).

Виходячи з обставин справи та зазначених положень матеріального закону, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку , що діями ОСОБА_2 підприємству ВАТ Донецькобленерго не спричинена шкода.

При цьому суд першої інстанції не врахував ту обставину, що п.42 Правил зобов»язує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об»єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, належний технічний стан оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умові договору й цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред»явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об»єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки..

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення ним справи, тому відповідно до ст. 309 ч. 1 п.4 рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1п.2, 309 ч. 1 п.4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України апеляційний суд Донецької області

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж на п/рахунок №2600333011292 у відділенні Ощадбанку України МФО 335106 код 00130932 матеріальну шкоду 1599 (одна тисяча п»ятьсот дев»яносто дев»ять)грн. , витрати по судовому збору 51 (п»ятьдесят один) грн, витрати по ІТЗ 30(тридцять) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.