Рішення № 9747102, 27.08.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц-6733-2009 Головуючий у 1 інстанції Лутай A.M.

Категорія 24 Доповідач Олейникова Л.С. ,

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Маширо О.П., Суддів Олєйникової Л.С. , Шевченко В.Ю., При секретарі Лєдовській О.М. , В присутності ОСОБА_1, Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача і про стягнення моральної шкодидретя особа ОСОБА_2 та за зустрічним позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми перерахунку за актом, ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецьобленерго» про захист прав споживача і про стягнення моральної шкоди, у якому просив визнати незаконними дії працівників відповідача при складанні акту №082218 від 11 лютого 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, складений робітниками Харцизьких електричних мереж та стягнути 500 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що не вчиняв поза облікового споживання електричної енергії.

В березні 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачів 10668 грн.29 коп збитків, заподіяних без обліковим споживанням електричної енергії, посилаючись на те, що 11 лютого 2009 року працівниками Харцизьких електричних мереж було виявлено використання «Штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергії споживачами і відповідно до складеного акта нараховано до сплати 10668 грн.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , ВАТ Донецькобленерго подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі..

При цьому посилаються на те, що 11 лютого 2009 року робітниками Харцизьких електричних мереж проводилася технічна перевірка у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками квартири АДРЕСА_1 та виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, судом встановлено факт порушення споживачем Правил користування електроенергії, а саме використання «штучного нуля»з метою без облікового споживання електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали змоги-додатково змонтовано контур заземлення(металева труба опалення), з»єднаний з нулевим проводом внутрибудинкової електромережі;фаза у третій клемі;електроенергія споживається електролічильником не обліковується.Перевірка проводилась у присутності власниці квартири ОСОБА_2 і про порушення був складений акт , який вона підписала та отримала другий примірник акту. Факт порушення був перевірений. У судове засідання представник ВАТ „Донецькобленерго" не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити , рішення суду залишити без змін. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача , пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову ВАТ Донецькобленерго, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство не довело факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією, а обставини , викладені в акті є припущенням й об»єктивно не встановлені.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Установленого відповідачі є споживачами електроенергії , постачання якої в його квартиру здійснює позивач.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах , передбачених Законом України «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією для населення.

Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. . ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. .611 ЦК України в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР „Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р №1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт , який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках , передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

В судовому засіданні встановленого під час перевірки 11 лютого 2009 року робітниками Харцизьких електричних мереж у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками квартири АДРЕСА_1 , було виявлено використання «штучного нуля»з метою без облікового споживання електроенергії , тобто порушення Правил користування електроенергією для населення, про що складено акт № від 11 лютого 2009 року.

На підставі підп..7 п.3.1 Методики позивач розрахував кількість спожитої електричної енергії за період три роки ( з 11 лютого 2006 року по 11 лютого 2009 року, оскільки технічна перевірка лічильника не проводилась)в сумі 10668 грн.(а.с. 26).

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ Донецькобленерго суд першої інстанції не врахував, що використання «штучного нуля», тобто додатково змонтованого контуру заземлення, що з»єднаний з нульовим проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення електролічильника -фаза в третій клемі-дає можливість безобліково споживати електроенергію, а відповідно до ст. . ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно з законодавством.

За таких обставин судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення ним справи в частині позовних вимог Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми перерахунку за актом відповідно до ст. 309 ч. 1 п.4 рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

В іншій частині рішення суду не оскаржене.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1п.2, 309 ч. 1 п.4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України апеляційний суд Донецької області

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми перерахунку за актом скасувати.

Позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми перерахунку за актом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж на п/рахунок №2600333011292 у відділенні Ощадбанку України МФО 335106 код 00130932 матеріальну шкоду 10668 (десять тисяч шістсот шістдесят вісім )грн. ..витрати по судовому збору 106 (сто шість) грн. 68 коп, витрати по ІТЗ 30 (тридцять) гривень.

В іншій частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.