Ухвала суду № 9747091, 01.09.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-7033/09 Головуючий у 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія 57 Доповідач Соломаха Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.

при секретарі Богданові Д.І.

за участю:

представників відповідача Свириденка Д.І., Костюка С. В., Заматова Р.В.

представника ВАТ «Донецькобленерго» Логачової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Горлівської міської ради, Незалежної професійної спілки електроенергетики (треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», Горлівське міське управління юстиції) про визнання статуту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 червня 2009 року визнано недійсним з дати реєстрації з 30 травня 2008 року Статут Незалежної професійної спілки електроенергетики (ідентифікаційний код 35923612, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12561020000002728, адреса: 84626 м. Горлівкавул. Рудакова 56/12).

На зазначене рішення ОСОБА_5, яка не брала участь у справі, подана апеляційна скарга, в якій вона просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що вона з 20 травня 2008 року є членом Незалежної електропрофспілки, займає посаду заступника голови ЦК профспілки і при виконанні своїх повноважень має керуватися виключно положеннями статуту. Визнавши статут недійсним з моменту його реєстрації, суд фактично позбавив її права керуватися у своїй діяльності відповідним установчим документом і фактично паралізував роботу профспілки.

В мотивувальній частині рішення суд визначає її права, а саме, стверджує, що на момент утворення профспілки вона була членом профспілки ВАТ «Донецькобленерго» і не могла бути членом Незалежної електропрофспілки, що не відповідає дійсності, оскільки з 14 квітня 2008 року членські внески про профспілки ВАТ «Донецькобленерго» вона не сплачує, що підтверджує той факт, що вона не є її членом.

Посилаючись на те, що вона не проживає за місцем реєстрації, суд не обгрунтував яким чином її не проживання за місцем реєстрації може вплинути на визнання статуту недійсним. її відсутність за місцем реєстрації не заважає їй виконувати обов'язки представника профспілки і захищати інтереси її членів.

Вважає, що суд прямо втрутився в діяльність профспілки, що заборонено чинним законодавством та у її відсутність в судовому засіданні грубо порушив її права, як одного з засновників профспілки (а.с. 130-131).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники Незалежної електропрофспілки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 підтримали.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» Логачова Ю.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Позивач ОСОБА_6, представники Горлівської міської ради, Горлівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Незалежної електропрофспілки, ВАТ «Донецькобленерго», дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання статуту недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є працівником ВАТ «Донецькобленерго» та членом первинної профспілкової організації ВАТ «Донецькобленерго». З утворенням Незалежної електропрофспілки його права звужуються, а тому у нього виникає право на звернення до суду. Статут Незалежної електропрофспілки є недійсним, оскільки прийнятий з порушеннями закону, а саме, на час затвердження 20 травня 2008 року Статуту Незалежної електропрофспілки її члени ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 були членами профспілки ВАТ «Донецькобленерго» і їх членство в Незалежній електропрофспілці суперечить вимогам ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 3.5 Статуту Незалежної електропрофспілки, які забороняють подвійне членство у профспілках. Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно п. 4.9 спірного Статуту місцем знаходження профспілки та її ЦК є м. Горлівка вул. Рудакова 56/12, де раніше проживала колишній працівник ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_5, яка не належить до органу профспілки та до осіб, які відповідно до установчих документів чи закону можуть виступати від її імені. В теперішній час вона мешкає в м. Хмільницький вул. Подольська 79/3.

Відповідно до частини 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апелянт ОСОБА_5 участі у справі не брала і суд питання про її права та обов'язки рішенням від 15 червня 2008 року не вирішував. Оскаржуване судове рішення стосується Незалежної електропрофспілки як об'єднання громадян, тобто як юридичної особи.

Згідно ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV профспілка набуває права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Профспілка здійснює свої повноваження, набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

Згідно п. 6.2, п.6.8 Статуту Незалежної електропрофспілки її виборним органом є Центральний комітет спілки.

Згідно п. 6.12 Статуту Незалежної електропрофспілки від її імені у відносинах із державними органами, роботодавцями, підприємствами, установами і організаціями, будь-якими юридичними та фізичними особами, іншими об'єднаннями громадян як в Україні так і за її межами без довіреності діє голова Центрального комітету спілки (а.с. 19).

ОСОБА_5 є членом Незалежної електропрофспілки, її права визначені п. 3.6 Статуту, серед яких права представляти профспілку у відносинах із державними органами, роботодавцями, підприємствами, установами і організаціями, будь-якими юридичними та фізичними особами, іншими об'єднаннями громадян як в Україні так і за її межами їй не надано.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 не має права на апеляційне оскарження, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт ОСОБА_5 ні судовий збір, ні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачувала.

Оскільки апеляційне провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 292 ЦПК України, враховуючи вимоги ст. 83 ЦПК України, з апелянта ОСОБА_5 відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню лише витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825.

Керуючись ст. 292, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛ И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) гривень (на розрахунковий рахунок 31219259700001, одержувач - державний бюджет, ЕДРПОУ -34686537, банк - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22050000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.