Рішення № 9747180, 01.09.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц - 6974 2009 рік Головуючий в 1-й інстанції Труханова Л.М.

Категорія 43 Доповідач Пономарьова О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.,

при секретарі Богданові Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго», третя особа - управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Харцизької міської ради, про зобов'язання надати пільги по сплаті за спожиту електроенергію відповідно до Закону України «Про міліцію» без обмеження норм споживання та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року, -

встановив:

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і посилався на те, що з 1972 по 1997 рік працював в органах внутрішніх справ, звільнений у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. Він є споживачем електричної енергії, послуги з постачання якої надає відповідач і відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» він має право на пільги в розмірі 50 - процентної знижки по оплаті комунальних послуг. Відповідно до п. 68 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»» вказані норми Закону України «Про міліцію» доповнено словами «в межах норм, встановлених законодавством», але рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року вказані положення визнані неконституційними і втратили силу з моменту ухвалення цього рішення. 13 жовтня 2008 року позивач звертався до відповідача із заявою про перерахування йому оплати за послуги з енергопостачання з урахуванням пільг без обмеження норм споживання, але відповідач йому відмовив. Просив суд зобов'язати відповідача надати йому пільги по оплаті спожитою електроенергії без обмеження норм споживання за період з 1 січня по 31 грудня 2008 року, стягнути кошти в розмірі 48, 30 грн., сплачених ним за повідомленням відповідача про наявність боргу.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго», третя особа - УПСЗН Харцизької міської ради, про зобов'язання надати пільги по сплаті за спожиту електроенергію відповідно до Закону України «Про міліцію» без обмеження норм споживання та стягнення грошових коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 89, 50 грн..

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, оскільки суд з формальних підстав відмовив в задоволенні його вимог, не розглянувши по суті справи, не дав оцінку діям відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, оскільки рішення суду вважає незаконним і несправедливим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на те, що заявлені позивачем вимоги у такий спосіб не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, про визнання дій відповідача неправомірними позивач не звертався.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач працював в органах внутрішніх справ і звільнений у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, зареєстрований в Реєстрі осіб, які мають право на пільги як міліціонер на пенсії. ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, послуги з постачання якої надає відповідач.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_1 має право на пільги в розмірі 50 - процентної знижки по оплаті комунальних послуг.

Пунктом 68 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» вказані норми Закону України «Про міліцію» доповнено словами «в межах норм, встановлених законодавством», але рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року вказані положення визнані неконституційними і втратили силу з моменту ухвалення цього рішення.

Між тим, відповідач в 2008 році надавав пільги позивачу в межах компенсації і позивачу треба було сплачувати за спожиту ним електроенергію 75 кВТ/год по 50 -процентній знижці, а спожиту ним електроенергію вище цієї норми - в повному обсязі, тобто по тарифу 0, 2436 грн. за 1 кВТ/год на місяць. Таким чином, відповідач не врахував рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року, яким положення п.68 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік...» визнані неконституційними і втратили силу з моменту ухваленні цього рішення.

З 1 січня 2009 року на усю спожиту електроенергію ОСОБА_1 встановлена знижка 50%, як передбачено Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».

З урахуванням викладеного відповідач повинен був з червня 2008 року враховувати при нараховуванні оплати на всю спожиту електроенергію знижку 50%, що він не робив, а тому позивач, якій провів оплату заборгованості за повідомленням відповідача, переплатив за спожиту ним електроенергію 37, 34 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні вимог про стягнення грошових коштів підлягає скасуванню і вимоги позивача в цій частині повинні бути частково задоволені, з відповідача на користь позивача стягнута сума переплати 37, 34 грн..

У зв'язку з викладеним рішення суду в частині стягнення судових витрат також підлягає зміні: з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., з позивача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 8, 50 грн..

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати пільги по сплаті за спожиту електроенергію не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 , 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго», третя особа -УПСЗН Харцизької міської ради, про стягнення грошових коштів частково задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна. 11, код ЄДРПОУ 21515381 р/рахунок № 26006303283 у філії «Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України») на користь ОСОБА_1 37, 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8, 50 грн..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі ЗО грн..

В решті рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України - протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.