Ухвала суду № 97461471, 03.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1671/21

Провадження № 2/219/1416/2021

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача Харченко О.П.

представника відповідача Сороки І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року адвокат Харченко Ольга Павлівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Артемсіль», місцезнаходження: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 00032744, в якій просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Артемсіль» № 9 від 25 січня 2021 року про звільнення позивача з посади заступника начальника планово-економічного відділу управління ДП «Артемсіль» у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) поновити позивача на посаді заступника начальника планово-економічного відділу управління ДП «Артемсіль» з 26 січня 2021 року; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 січня 2021 року по день постановлення рішення суду без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів та судовий збір на користь держави.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

18 березня 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2021 року до отримання інформації щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача.

30 квітня 2021 року ухвалою суду постановлено про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 30 квітня 2021 року на 13 годину 15 хвилин.

Крім того, ухвалою суду від 30 квітня 2021 року відкладено підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року, у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Державного підприємства «Артемсіль» та профспілки підприємства наступні документи: 1) довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 2) наказ про скорочення штату або чисельність працівників; 3) інформацію про те чи працює на ДП «Артемсіль» вказана у наказі № 383к особа – ОСОБА_2 , якщо працює, то яку посаду обіймає; 4) штатні розписи по ДП «Артемсіль» до скорочення штату і на день звільнення позивача та на день розгляду справи; 5) усі накази (книгу наказів) ДП «Артемсіль» про звільнення та прийом на підприємство робітників, керівників, професіоналів, фахівців та службовців виробничих одиниць підприємства (в т.ч. управління) за період з 27 жовтня 2020 року по день розгляду справи у суді (оригінал); 6) колективний договір на 2020-2021 рік; 7) документальні відомості щодо погодження запланованого масового звільнення працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 25 січня 2021 року; 8) дані, які відображають стан обсягу виробництва з часу видання наказу № 383к від 27 жовтня 2020 року та за січень-лютий 2021 року; 9) техніко-економічне обґрунтування на скорочення чисельності або штату працівників за наказом № 383к від 27 жовтня 2020 року (оригінал), а від Бахмутського міського центру зайнятості інформацію: 1) чи попереджувало ДП «Артемсіль» у 2020 році у встановленому законом порядку про наступне масове звільнення працівників? Якщо попереджувало, то коли та з яких причин планувало таке звільнення?; 2) чи подавало ДП «Артемсіль» заявки у встановленому законом порядку на будь-які наявні на підприємстві вакансії у період з 27 жовтня 2020 року по день надходження запиту з суду?

У підготовчому засіданні сторони вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, пояснивши також, що до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не звертались та не бажають укласти мирову угоду.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування від позивача інформації щодо розміру нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати та кількості відпрацьованих днів за останні два місяці, що передували звільненню, а також наказів про переведення та прийом працівників на посади, зазначені у наказі від 27 жовтня 2020 року № 383к зі змінами, внесеними наказом від 23 листопада 2020 року № 437. Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначила, що зміст відомостей, які вона просить витребувати, охоплено предметом доказування у справі, проте самостійно отримати вказані дані не може з огляду на те, що вони знаходяться у відповідача.

Заслухавши представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (п. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача, має обмежений доступ, проте зміст даних відомостей охоплено предметом доказування у справі, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представник позивача ОСОБА_3 .

Враховуючи, що передбачені частинами 2 та 5 статті 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні, а інші дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, судом у підготовчому засіданні виконані, суд вважає за можливе у відповідності до вимог пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, про що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 91, 103, 104, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2021 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Артемсіль» надати до суду в строк до 24 червня 2021 року наступні документи:

1)які містять інформацію щодо розміру нарахованої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати та кількості відпрацьованих нею днів і годин за останні два місяці, що передували звільненню;

2)накази про переведення та прийом працівників на посади, зазначені у наказі від 27 жовтня 2020 року № 383к зі змінами, внесеними наказом від 23 листопада 2020 року № 437.

Копію ухвали надіслати для виконання ДП «Артемсіль» (адреса: Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А)– для виконання.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко