Ухвала суду № 97461470, 03.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3241/16-ц

Провадження № 6/219/110/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2020 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2020 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 851,91 грн.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” заборгованість в сумі 68316,18грн.(яка складається з: заборгованість за кредитом –18972.16грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -43964.68грн.,заборгованість за пеню та комісії 1650,00грн., а також штрафи відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг штраф у розмірі 500,00грн.(фіксована часина) та 3229.34грн.штраф(процентна складова), а також, судовий збір у розмірі 2008,00грн.

На виконання рішення суду 19.07.2016 року був виданий виконавчий лист та звернутий до виконання на підставі якого з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 року заочне рішення скасовано.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2020 року Позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року у розмірі 18 972,16 грн., а також судовий збір у розмірі 382,68 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13.10.2020 року, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 03.06.2020 року, залишено без змін.

Згідно листа, надісланого Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно відповіді УПФУ м.Бахмут з пенсії боржника було утримано та перераховано на користь стягувача кошти у розмірі 26 851,91 грн., також було утримано та перераховано частину виконавчого збору у розмірі 2688,11 грн. та витрати на проведення виконавчих дій також було утримано та перераховано у розмірі 38,00 грн.

03.06.2021 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Бахмутсько-Лиманське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо загальної суми, яка була утримана з ОСОБА_2 на користь банку на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребовування доказів, дійшов до такого до висновку.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зметою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

Як зазначено у ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирівшно в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає необхідним оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 84, 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Бахмутсько-Лиманське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області інформацію щодо загальної суми, яка була утримана з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь банку на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2016 року.

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо загальної суми, яка була утримана з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь банку на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2016 року.

Оголосити перерву у розгляді справи до 08 год. 20 хв., 24 червня 2021року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.М. Погрібна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя