Ухвала суду № 97442367, 31.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 Справа №607/10606/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повістки йому не надходили. Копію судового рішення отримав 07 грудня 2020 року. Вказує на те, що під час розгляду справи позивач не повідомив суду, що ним проводились погашення по кредитному договору №11/329-к від 14 серпня 2007 року, що в загальному становить 12025 грн. Також, вказує, що судом не досліджувались причини, з яких ним не деякий час були прострочені платежі по кредитному договору через запровадження урядом карантину, в зв`язку з чим він з 18.03.2020 року по 11.05.2020 року не отримував заробітну плату, що також є істотними обставинами. Крім того, зсилається на те, що позивачем під час розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором станом на 07 травня 2020 року не були враховані положення Закону України № 533-ІХ від 7.03.2020 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» та Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Заявник у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо поданої заяви заперечив, просить суд відмовити у її задоволенні та вважає, що викладені у заяві доводи не є обґрунтованими.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні заяви суд враховує такі обставини: заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11/329-к від 14 серпня 2007 року в сумі 1867(одна тисяча вісімсот шістдесят сім),20 доларів США, з яких 58,26 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 1727,94 доларів США – заборгованість по сумі кредиту, 81,00 долар США – відсотки. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки йому та іншим відповідачам надсилалась судова повістка про виклик до суду, яка була ними отримана особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що наявність доказів, на які посилається відповідач, не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на висновки суду та визначення дійсної заборгованості за спірним договором на момент ухвалення заочного рішення. Також, посилання позивача на викладені у заяві обставини в судовому зсіданні не були підтверджені належними та допустимими доказами.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

З цих підстав, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай