Ухвала суду № 97434197, 28.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/20020/12

Провадження №6/523/248/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря судових засідань – Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - Усачук О.І. звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 1527/20020/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 903 641,42 грн. Так, як на даний час права вимоги щодо боржника передано до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест -Кредо» згідно Договору про відступлення права вимоги № 2299/К від 05 серпня 2020р., заявник просить заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника ТОВ "ФК Інвест -Кредо" про розгляд справи у його відсутність.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Голенєвої О.І. надійшли заперечення на заяву про заміну сторони. У яких представник просить відмовити у задоволені заяви з тих підстав, що норми ЦПК України не передбачають заміну сторони в виконавчому листі, така заміна може відбутись лише у кредитному зобов`язанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси (справа № 1527/20020/12) було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 903 641,42 грн. Рішення суду набрало законної сили.

На підтвердження переходу прав вимоги судом досліджено копію договору про відступлення прав вимоги № 2299/к від 05.08.2020 року, згідно якого Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» передало, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест -Кредо» прийняло Права вимоги Банку до позичальників та /або заставодавців та/або їх поручителів зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 2299/к від 05.08.2020 року ПАТ «Дельта Банк» передало, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест -Кредо» прийняло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 11337375000 від 23.04.2008р.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, заяву про заміну сторони, заперечення представника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку рішення суду від 05.08.2013р. на час звернення ТОВ «ФК Інвест-кредо» не виконано, право вимоги про кредитному зобов`язанню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК Інвест-кредо» на підставі договору про відступлення прав вимоги , а тому з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» набуло прав стягувача щодо виконання рішення суду по справі № 1527/20020/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 1527/20020/12 від 05 серпня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ – 34047020 ) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ – 39761587, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал., 13/2Б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28 травня 2021року.

Суддя