Рішення № 97422834, 31.05.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4697/19

провадження у справі №2/0285/62/21

31 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: ОСОБА_1 , представник Кобрина Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Українська залізнична швидкісна компанія” акціонерного товариства “Українська залізниця” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року філія “Українська залізнична швидкісна компанія” акціонерного товариства “Українська залізниця” звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 225 181 грн. 69 коп.

В обґрунтування позову акціонерне товариство зазначило, що 10.07.2019 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Драгоманова у м. Новограді-Волинському, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобіля, виїхав на залізничний переїзд та допустив зіткнення з електропотягом, чим порушив вимоги п.п. 2.3. а, б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі — ПДР України). Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено електропотяг HRCS-002, виробництва Hyundai Rotem, який перебуває на балансі філії та є власністю позивача. Згідно калькуляції компанії “Hyundai Corporation”, яка здійснює ремонт та сервісно-технічне обслуговування електропотягів виробництва Hyundai Rotem, витрати на ремонт електропотяга HRCS-002 склали 9 185, 16 дол. США, які позивачем були сплачені 08.11.2019 року, що станом на 8.11.2019 року згідно курсу НБУ становить 225 181 грн. 69 коп. У добровільному порядку відповідач відшкодовувати збитки відмовляється, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

03.02.2020 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що зі змісту позовної заяви не можливо встановити чи отримував позивач, як потерпілий у ДТП, суму страхового відшкодування за договором страхування та чи було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, або з яких причини позивач не звертався до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування. Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком вартості відновлювального ремонту потяга, оскільки така вартість є явно завищеною, з включенням до розрахунку витрат і матеріалів, які не мають відношення до ДТП. Також відповідач звертає увагу на Постанову ВП ВС від 20.06.2018 року № 308/316215-ц, у якій зазначено, що виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика. У разі настання страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином відповідач вважає, що належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження вартості відновлювального ремонту після ДТП, може бути лише висновок судової експертизи, а з відповідача підлягає стягненню лише різниця між визначеною експертною установою вартості відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням (а.с. 65).

28.02.2020 року позивач подав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позов у повному обсязі. Питання щодо виплати позивачу страховою компанією відповідача суми страхового відшкодування перебуває на розгляді у страховій компанії, у разі отримання суми страхового відшкодування, розмір позовних вимог до ОСОБА_1 буде відпровідно зменшено з урахуванням виплаченої страховою компанією суми (а.с. 77).

03.03.2020 року відповідач подав заперечення на відповідь, у яких зазначив, що розрахунок та акти виконаних робіт не є належними та допустимими доказами завданих збитків, такі збитки можуть бути підтвердженні відповідним висновком судової експертизи (а.с. 85).

17.03.2020 року позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 126 131 грн. 69 коп. Зазначена заява мотивована тим, що 13.03.2020 року АТ “СГ “ТАС” згідно страхового полісу АМ №9079042 здійснено АТ “Укрзалізниця” виплату страхового відшкодування в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі в розмірі 99 050 грн. (а.с. 91).

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі позивача, уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 156).

Відповідач в судовому засіданні подав заяву про визнання позову, просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору (а.с. 157).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2019 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Драгоманова у м. Новограді-Волинському, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобіля, виїхав на залізничний переїзд та допустив зіткнення з електропотягом, чим порушив вимоги п.п. 2.3. а, б ПДР України.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.08.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8, 9).

Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено електропотяг HRCS-002, виробництва Hyundai Rotem, який перебуває на балансі філії та є власністю позивача. Згідно калькуляції компанії “Hyundai Corporation”, яка здійснює ремонт та сервісно-технічне обслуговування електропотягів виробництва Hyundai Rotem, витрати на ремонт електропотяга HRCS-002 склали 9 185, 16 дол. США, які позивачем були сплачені 08.11.2019 року, що станом на 8.11.2019 року згідно курсу НБУ становить 225 181 грн. 69 коп. (а.с. 12-45).

Власник автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , застрахував свою цивільну-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у акціонерному товаристві “СГ “ТАС”, що підтверджується страховим полісом № АМ/9079042 (а.с. 75).

13.03.2020 року акціонерним товариством “СГ “ТАС” виплачено акціонерному товариству “Українська залізниця” суму страхового відшкодування внаслідок ДТП в розмірі 99 050 грн. (а.с. 115).

Ухвалою суду від 17.03.2020 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено запитання: яка вартість відновлювального ремонту залізничного транспортного засобу електропотяга Hyundai Rotem HRCS-002 після пошкодження, внаслідок ДТП, яка сталась 10.07.2019 року? (а.с. 109).

22.04.2021 року зазначена справа повернулась до суду з експертної установи без виконання ухвали суду про призначення судової товарознавчої експертизи у зв`язку з несплатою попередньої вартості виконання судової експертизи (а.с. 142).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Оскільки відповідач, у зв`язку з порушенням ПДР України, допустив настання ДТП, у зв`язку з чим, належний позивачу на праві власності електропотяг отримав механічні пошкодження, а виплачена позивачу страхова виплата (страхове відшкодування) є недостатньою для повного відшкодування шкоди, тому згідно вимог ст. 1194 ЦК України винуватець ДТП зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому суд враховує, що розмір вартості відновлювального ремонту відповідачем не спростовано, й не надано належних і допустимих доказів на спростування розміру відновлювального ремонту транспортного засобу, заявленого позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі, про що подав заяву, просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору (а.с. 157).

Зазначена заява відповідача відповідає вимогам Закону, охоронюваних прав та інтересів інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки він є обґрунтованим, підтверджується належними доказами, а відповідач визнав позов повністю.

Оскільки позивач за подання позову сплатив судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову (ціна позову 225 181 грн. 69 коп.), а саме 3 373 грн. 743 коп., однак згодом уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача меншу суму коштів (в розмірі 126 131 грн. 69 коп.), то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачену суму судового збору в розмірі 1 485 грн. 75 коп. необхідно повернути позивачу у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Крім цього, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому згідно вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України з державного бюджету на користь позивача необхідно повернути 50 відсотків судового збору в розмірі 945 грн. 99 коп.

Інші 50 відсотків судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь у зв`язку із задоволенням позову згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264,265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Українська залізнична швидкісна компанія” акціонерного товариства “Українська залізниця”( 02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 3, ЄДРПО 40123444, р/р НОМЕР_3 в АТ “Ощадбанк” філії Головного управління по м. Києву та Київської області, МФО 322669) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 126 131 гривня 69 копійок та судові витрати в розмірі 945 гривень 99 копійок.

Повернути з державного бюджету на користь акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Українська залізнична швидкісна компанія” акціонерного товариства “Українська залізниця”( 02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 3, ЄДРПО 40123444, р/р НОМЕР_3 в АТ “Ощадбанк” філії Головного управління по м. Києву та Київської області, МФО 322669) судовий збір в розмірі 1 485 гривень 75 копійок, сплаченого за платіжним доручення № 2333904 від 22 листопада 2019 року, оригінал платіжного доручення перебуває в матеріалах цивільної справи № 285/4697/19, у зв`язку із зменшенням позовних вимог

Повернути з державного бюджету на користь акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Українська залізнична швидкісна компанія” акціонерного товариства “Українська залізниця”( 02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 3, ЄДРПО 40123444, р/р НОМЕР_3 в АТ “Ощадбанк” філії Головного управління по м. Києву та Київської області, МФО 322669) 50 відсотків судового збору в розмірі 945 гривень 99 копійок сплаченого за платіжним дорученням № 2333904 від 22 листопада 2019 року, оригінал платіжного доручення перебуває в матеріалах цивільної справи № 285/4697/19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 4 червня 2021 року.

Суддя Т.Б. Сташків