Рішення № 97422833, 03.06.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2389/21

провадження у справі №2-а/0285/22/21

03 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія ДП18 № 771911 від 26.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою від 26.04.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку з тим, що 26.04.2021 року о 4 год. 50 хв. в м. Мукачеве по вул. Берегівська об`їзна, 199 він керував транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР в України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки отримавши сигнал зупинки, він зупинив транспортний засіб, відстебнув ремінь безпеки та в цей час до нього підійшла працівник поліції. З наданих відповідачем матеріалів неможливо встановити чи був він непристебнутий ременем безпеки. Тому позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів, тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі - неявки, в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 року, якою встановлено, що 26.04.2021 року о 4 год. 50 хв. в м. Мукачеве по вул. Берегівська об`їзна, 199 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.3 “в” ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів

За змістом ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водієм правил користування ременями безпеки.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 771911 від 26.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, ЄДРПОУ - 40108646) суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 454 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Б. Сташків