Ухвала суду № 97392519, 03.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2454/21

Номер провадження 1-кп/629/289/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Бєловол О.О.,

прокурора – Черкаса О.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника - Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

02.12.2020, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом KRON AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі з с. Яковлівка Лозівського району Харківської області в сторону перехрещення автодоріг напрямку Мерефа-Лозова-Яковлівка-Перемога, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/22955-ІТ від 12.01.2021 у порушення вимог п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил Дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю марки КТП 330239, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/301-ЛЗ/20 від 24.12.2020 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому малогомілкової кістки і лінійного перелому зовнішньої щиколотки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Прокурором пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що у вчиненому злочині щиро кається, заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що він раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким злочином, примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду. Потерпілий до нього претензій не має, погоджуються на закриття кримінального провадження за вказаними підставами.

Потерпілий ОСОБА_1 , підтримав клопотання ОСОБА_2 та надав заяву, в якій вказав, що також просить в судовому засіданні закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що він раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким злочином, завдана шкода йому була відшкодована, жодних вимог майнового чи морального характеру, будь-яких претензій не має, обвинувачений відверто визнав провину, просив вибачення. Зазначив, що наслідки закриття справи були роз`яснені судом, вказав, що закриття кримінального провадження відповідає його інтересам.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілим, вказуючи про наявність підстав для цього за ст.46 КК України.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує наступне.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм в ПП « ОСОБА_3 », на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, за яким характеризується позитивно, не є особою з інвалідністю.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, відділ з питань пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 N 12 т акою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Отже, ОСОБА_2 вважається особою, яка вчинили злочин уперше.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, суд доходить висновку про наявність матеріально-правових і процесуально-правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення вперше, у вчиненому щиро кається, що проявилося в тому, що він визнавав і визнає свою вину, висловлюють жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення. Потерпілий не має до обвинуваченого жодних вимог майнового чи морального характеру, будь-яких претензій, примирився з обвинуваченим, також просить в судовому засіданні закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 не обиралася.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/22955-ІТ від 21.01.2021 в сумі 2615 гривень 20 копійки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46 КК України, 284, 286, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль марки КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом KRON AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити йому ж

- автомобіль марки КТП 330239, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_5 в ПАТ «Лозівський авторемонтний завод» - повернути ПАТ «Лозівський авторемонтний завод».

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2020, на автомобіль марки КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом KRON AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки КТП 330239, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-20/22955-ІТ від 21.01.2021 в сумі 2615 гривень 20 копійки, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя К.Ш. Харабадзе