Ухвала суду № 9738525, 07.06.2010, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 10 - 253 / 2010 года. Председательствующий в 1

Категория: ст. 212 ч.3 УК инстанции: Сурнина Л.А.

Украины. Докладчик: Катков И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

7 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Тополюк Е.В., Шапки В.В.

с участием прокурора: Барабаш Л.А.

представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 21 мая 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Шершенькова Д.Н. от 18 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЮгВостокЭнергосервис» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 21 мая 2010 года следует, что ОСОБА_4 обратился с жалобой на постановление от 18 января 2010 года следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Шершенькова Д.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении него же- директора ООО «ЮгВостокЭнергосервис» ОСОБА_4, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которое просит отменить как незаконное, в возбуждении уголовного дела отказать.

Заявитель указал в обоснование своей жалобы, что считает постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 18 января 2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя- адвокат ОСОБА_2, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Судом установлено, что 18 января 2010 года следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области старший лейтенант налоговой милиции Шершеньков Д.Н., рассмотрев материалы доследственной проверки, собранные отделом налоговой милиции Алчевской ОГНИ по факту уклонения от уплаты налогов служебными лицами ООО «ЮгВостокЭнергосервис», зарегистрированные в КУПП № 7 от 9 января 2010 года, возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «ЮгВостокЭнергосервис» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Из текста постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела усматривается, что должностные лица ООО «ЮгВостокЭнергосервис» по результатам заключения финансового исследования отдела организации работы и мониторинга финансовых операций управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области № 77/35- 34970433 от 14 декабря 2009 года занизили налог на прибыль в сумме 1069375 гривен. В период августа 2008 года занизили сумму НДС на сумму 156445 гривен, в 3 квартале 2008 года занизили налог на прибыль в размере 69099 гривен, а также в период сентября, ноября 2008 года занизили налог на добавленную стоимость в размере 33921 гривен.

Далее в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия сделан вывод о том, что директор ООО «ЮгВостокЭнергосервис» ОСОБА_4 за отчетный налоговый период с 1 июля 2008 года по 30 ноября 2008 года уклонился от уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 1328840 гривен.

В своей апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкой А.А. просит постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 21 мая 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 41/ 10/8002 в отношении директора ООО «ЮгВостокЭнергосервис» ОСОБА_4 по ст. 212 ч.3 УК Украины отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. , представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, полагавшей необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 21 мая 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Шершенькова Д.Н. от 18 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЮгВостокЭнергосервис» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_4 были выполнены требования ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины, где сказано, что суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан не только изучать текст постановления о возбуждении уголовного дела, но и принимать во внимание все имеющиеся материалы в их совокупности, из которых следует, что поводами к возбуждению уголовного дела послужили сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, каковыми являются органы государственной налоговой службы, а также их служащие (пункт 1 ст. 94 УПК Украины), а также признаки преступления непосредственно выявлены органом дознания, собравшим материал и следователем, возбудившим уголовное дело (пункт 5 ст. 94 УПК Украины), так как согласно требований ст. 98 ч.1 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление, однако это указание закона органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела выполнено не было.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 21 мая 2010 года о том, что из текста обжалуемого постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в заключении финансового исследования отдела организации работы и мониторинга финансовых операций управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области за №77/35-34970433 от 14 декабря 2009 года, однако указанное заключение №77/35-34970433 от 14 декабря 2009 года не может являться надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЖРЗСП СО ГНА в Луганской области, что согласно ст. 94 УПК Украины материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела, такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно- правовой охраны.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. о том, что органами досудебного следствия соблюдены требования закона- ст. 94 ч.2 УПК Украины, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 18 января 2010 года в отношении ОСОБА_4 в части наличия оснований, которые следует считать достаточными, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 21 мая 2010 года о том, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, так как основанием для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «ЮгВостокЭнергосервис» ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, которыми могут быть в том числе акт Алчевской ОГНИ №2823/231-34970433 от 16.11.2009 года, акт Алчевской ОГНИ №893/236-34970433 от 13.04.2009 года, заключение финансового исследования УБОДППП ГНА в Луганской области №77/35-34970433 от 14.12.2009 года, заключение бухгалтерской экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области №1964/745 от 26.12.2009 года и другие материалы доследственной проверки в своей совокупности, однако постановление постановление о возбуждении уголовного дела не содержит ссылки на документ, подтверждающий указанную сумму уклонения от уплаты налогов со стороны ОСОБА_4, и, кроме того, вышеуказанные суммы уклонения от уплаты налогов в своей совокупности не подтверждают довод органа досудебного следствия об уклонении от уплаты налогов ОСОБА_4 именно в сумме 1328840 гривен.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. в части того, что является ошибочным вывод суда в своем постановлении от 21 мая 2010 года о том, что, не согласившись с доначисленными налоговыми обязательствами и штрафными санкциями, ООО «ЮгВостокЭнергосервис» в соответствии с законом оспорило налоговое уведомление- решение в Луганском окружном административном суде, предъявив соответствующий иск 27 апреля 2009 года и постановлением суда от 26 октября 2009 года иск частично удовлетворен и фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ООО «ЮгВостокЭнергосервис» перед бюджетом на указанную сумму, а решения- уведомления не прошли установленную процедуру согласования в налоговом органе и суде, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, так как дал оценку доказательствам по делу, что суд имеет право делать только при рассмотрении дела по существу, а поэтому апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 21 мая 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Шершенькова Д.Н. от 18 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЮгВостокЭнергосервис» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.