Ухвала суду № 9659742, 25.05.2010, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 10 - 222 / 2010 года. Председательствующий в 1

Категория: ст. 212 ч.3 УК инстанции: Сурнина Л.А.

Украины. Докладчик: Катков И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

25 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Савича Ю.Н., Шмигельского И.В.

с участием прокурора: Федосеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 5 мая 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления заместителя начальника отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Земляного А.О. от 20 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 5 мая 2010 года следует, что адвокат ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_4 на постановление от 20 марта 2010 года заместителя начальника отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Земляного А.О. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Представитель заявителя- адвокат ОСОБА_3, считает указанное постановление органа досудебного следствия от 20 марта 2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя- адвокат ОСОБА_3, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела директор ЧП «Релакс» заявитель ОСОБА_4, осуществляя хозяйственную деятельность предприятия в период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2009 года с банковских счетов ЧП «Релакс» получал наличные денежные средства для якобы закупки товаров и в дальнейшем оформлял получение данных денежных средств на свое имя под отчет, однако, в нарушение ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», отчеты о расходовании полученных денежных средств в общей сумме 7 637170 гривен не предоставлял и налог с доходов физических лиц в сумме 1145575 гривен не уплачивал.

Также из постановления судьи первой инстанции следует, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела указано, что заявитель ОСОБА_4, будучи директором ЧП «Релакс», в период октября 2009 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость... незаконно отнес в состав налогового кредита по НДС суммы данного налога по результатам финансово- хозяйственных операций по якобы приобретению товарно- материальных ценностей от субъектов предпринимательской деятельности с признаками фиктивности, а именно: ЧП «Компания Аркон», ЧП «Укрполиресурс», ЧП «Аквилон- Блик» на общую сумму 497 277 гривен, в результате чего занизил к уплате НДС в бюджет на указанную сумму, что подтверждается справкой № 31/35-32864850 от 19 марта 2010 года управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области.

В своей апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкой А.А. просит отменить как незаконное и необоснованное постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска Сурниной Л.А. от 5 мая 2010 года об отмене постановления от 20 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Релакс» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ч.3 ст. 212 УК Украины, а жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. и полагавшую необходимым отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 5 мая 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления заместителя начальника отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Земляного А.О. от 20 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. удовлетворить, изучив доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья первой инстанции при вынесении постановления об отмене постановления органа досудебного следствия от 20 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, выполнила требования ч.15 ст. 236- 8 УПК Украины, где сказано, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, поскольку являются правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 5 мая 2010 года о том, что материалы, представленные суду, не содержат в себе документов, подтверждающих факт поступления 20 марта 2010 года в СО НМ ГНА в Луганской области материалов доследственной проверки по факту нарушения налогового законодательства служебными лицами ЧП «Релакс», зарегистрированных в свою очередь в УНМ ГНА в Луганской области за № 10 от 24 февраля 2010 года, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у органа дознания повода к возбуждению уголовного дела в виде непосредственного выявления органом дознания признаков преступления.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам также считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. о том, что основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ЧП «Релакс» ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые отражены в материалах доследственной проверки в своей совокупности и в заключении финансового расследования 31/ 35- 32864850 от 19 марта 2010 года, поскольку являются правильными выводы суда в своем постановлении от 5 мая 2010 года о том, что материалы, представленные суду, не содержат в себе достаточных данных, указывающих на бесспорное наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 5 мая 2010 года о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит ссылки на документ, подтверждающий факт не уплаты ОСОБА_4 налога с доходов физических лиц в сумме 1 145 575 гривен, что является необоснованной ссылка органа досудебного следствия на одну только справку управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области № 31/ 35- 32864850 от 19 марта 2010 года как на основание к возбуждению уголовного дела при отсутствии акта налоговой проверки финансово- хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования в соответствии с пунктом 1.3 Приказа ГНА Украины № 327 от 10 августа 2005 года.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 5 мая 2010 года о том, что органом досудебного следствия была проведена некачественная доследственная проверка, что отсутствие в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта умышленного уклонения от уплаты налогов директором ЧП «Релакс» ОСОБА_6.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. о том, что отсутствие в деле уведомления- решения налогового органа не влияет на наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, поскольку объективная и субъективная сторона состава преступления подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 5 мая 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления заместителя начальника отделения РУД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Земляного А.О. от 20 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.