Рішення № 97382818, 22.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5274/20

2/214/282/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/6957/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивач звернулась суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.08.2018 року в розмірі 58 894,59 грн. станом на 04.03.2020 року, а також судові витрати.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає що 02.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договорі про надання банківських послуг. Підписав Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірним мобільного додатку визначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Отже, 02.08.2018 року між АТ «Універсал Банк» а відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Станом на 29.12.2018 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.12.2018 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 28.04.2019 став у формі «на вимогу».

3.Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив,з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

На підтвердження права нараховувати відсотки, комісію та пеню позивач посилається на анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року, витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», та додатку до нього у вигляді Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредитування та вважає, що у позивача відсутні правові підстави нараховувати за даним кредитним договором відсотки, комісію та пеню, з огляду на наступне.

З метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до позивача та підписав Анкету – заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Однак витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не відписаний відповідачем. Укладений між сторонами 02.08.2018 року договір про надання банківських послуг «Monobank» у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки ( пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка та розмір комісії не зазначені. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді процентну ставку за користування кредитними коштами, комісією та пенею за порушення термінів використання договірних зобов`язань.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року процентна ставка та розмір комісії також не зазначені, крім того, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді пені за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Таким чином, у позивача були відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та пені.

Отже , тягар доказування обставин справи стосовно ознайомлення відповідача з істотними умовами договору, розміру нарахування суми боргу, процентів тв. Штрафних санкцій покладено саме на позивача. Позивачем зазначені обставини належними доказами не підтверджено. Тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією та пенею в розмірі 37 718,36 грн. З урахуванням того, що домовленість про сплату відсотків за користування коштами, а також комісії та пені не підписана відповідачем анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року не місить, розміру заборгованості по тілу кредиту станом на 04.03.2020 року повинен становити 11 807,59 грн., замість 21 176,23 грн.

4.Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, згідно якої позивач вказує, що відсутність підпису боржника на Умовах обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифах за карткою «Monobank», таблиці обчислення вартості кредиту та паспорті споживчого кредитування «Картка мonobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визнаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов , висловивши певним чином згоду на них. Договір є обов`язковим для виконання.

Підписуючи Анкету – заяву боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал банк», тарифами за карткою «Monobank»,Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживача кредиту « кратка Monobank», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього з вищевикладеними документами.

Банк підтверджує, що на час укладення відповідного договору діяли саме Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифи за карткою «Monobank» представлені у редакції затвердженій рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» протокол № 33 від 27.09.2017 року. Отже, саме ці умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору в саме з ними погодився боржник при укладенні договору шляхом підписання анкети-заяви, і саме ці документи отримав боржник у мобільному додатку «Monobank»

Заяви та клопотання учасників справи.

5. Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

6. Представник відповідача до зали судового засідання також не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав частко, а саме заборгованість в розмірі 11807,59 грн. В задоволенні інших позовних вимог просив відмовити.

Процесуальні дії у справі.

7. 15 вересня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судом.

8.Положеннями Анкети-заяви від 02.08.2018 року визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови ( а.с.7). Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення, витяг з яких міститься в матеріалах справи.

9. Відповідно до тарифів картки «Monobank» пільговий період за карткою діє до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), пільгова відсоткова ставка становить 0,00001%, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 5% від заборгованості, базова відсоткова ставка - 3,2 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,4 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Нарахування відсотків на залишок власних коштів понад 100 грн. 10% річних. ( а.с.20).

10. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02.08.2018 року укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_2 станом на 04,03.2020 року залишок заборгованості за наданим кредитом становить 21 176,23 грн., заборгованість за пенею та комісією 37 718,36 грн.( а.с.6).

11. Відповідно до інформації щодо руху коштів по картці від 25.01.2021 року по картці НОМЕР_2 позивачем було здійснено сповнення карткового рахунку 20.07.2020 року на 2 000,00 грн. та 2000,00 грн.

8Джерела права й акти їх застосування.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

16. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

17. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

18. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

19. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

20. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

22. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23. Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

24. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

25. Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.08.2018 року відповідачем було укладено Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року з АТ «Універсал Банк». На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитну ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

26. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач не заперечує факт укладення ним кредитного договору від 02.08.2018 року, шляхом підписання анкети-заяви та визнав позовні вимоги в частині заборгованості по тілу кредиту в сумі 11 807,59 грн.

27. Суд приймає до уваги твердження представника відповідача, що укладений між сторонами договір про надання банківських послуг «Monobank» у вигляді анкети – заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентної ставки та розміру комісії не зазначено. Тому, за таких обставин відсутні підставі вважати, що сторони обумовили у письмово у вигляді процентну ставку за користування кредитними коштами, комісією та пенею за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

28. Так, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цим Витягом з Умов та Тарифами ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

29. У даному випадку Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Витяг з Тарифів, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 02.08.2018 року шляхом підписання анкети-заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

30.Крім того, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

31. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За таких обставин , позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за пенею та комісією в сумі 37 718,36 не підлягає задоволенню.

32. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

33. Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

34. Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Дані обставини визнаються учасниками справи та, відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

35. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

36, За таких обставин заслуговують твердження представника відповідача, що банк домовленість про сплату відсотків за користування коштами а також комісії та пені підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 02.208.2018 року заборгованість по тілу кредиту станом на 04.03.2020 року повинна становити суму без урахування пені, комісії та процентів.

37. Наданий представником позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 02.08.2018 року укладеного між Універсал банк та клієнтом ОСОБА_2 станом на 04.03.2020 року суд оцінює критично, та не приймає до уваги, оскільки він не може слугувати беззаперечним доказом наявності заборговані у відповідача перед банком.

38. Для здійснення перевірки наявності заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту, перед позивачем судом враховується інформація щодо руху коштів по картці від 04.02.2021 року за № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 02.08.2018 року по 04.03.2020 року ( а.с.67-68).

З вищезазначеної інформації вбачається, що відповідачем за картковим рахунком № НОМЕР_2 було здійснено наступні операції по списанню грошових кошів: 02.08.2018 року на суму 200,07 грн. + 35,15 грн.+25,00 грн. + 254,76 грн.; 05.08.2018 року 399,49 грн.; 06,08.2018 року – 1040,00 грн. + 1040,00 грн. +15,99 грн.; 07.08.2018 року – 104,00 грн. +5200,00 грн.; 08.08.2018 грн. 1040,00 грн. +1040,00 грн.; 14.08.2018 року – 1040,00 грн. +1040,00 грн. +1040,00 грн. + 1040,00 грн. + 1040,00 грн. + 1040,00 грн. + 1040,00 грн.; 15.08.2018 року – 1794,00 грн. 16.08.2018 року - 1567,84 грн.

Отже, відповідач, фактично використав 19 741, 47 грн. кредитних коштів наданих йому позивачем.

Також судом враховано, що ОСОБА_2 було здійснено погашення кредитної заборгованості 22.12.2018 року на суму 1998,75 грн., 31.07.2019 року на суму 1990,00 грн. та 03.01.2020 року на 200,00 грн. ( а.с.67-68).

Крім того, представником відповідача долучено до відзиву на позовну заяву інформацію щодо руху коштів по спірній кредитній картці станом на 25.11.2021 року, згідно якої, відповідачем 20.07.2020 року та 17.04.2020 року в рахунок погашення заборгованості здійснено платежі по 2000,00 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивач підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 553,72 грн. з розрахунку ( 19 741,47 грн. ( сума фактично використаних грошових коштів). -1997,75 грн. – 1990,00 грн. -200,00 грн. -2000,00 грн. – 2000,00 грн. ( сума сплачених грошових коштів в рахунок погашення.

39.Враховубчи вищевикладене, беручи до уваги, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за тілом кредиту, яка ним добровільно в повному обсязі не сплачена, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41. Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. ( а.с.1).

42. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позовні вимоги позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.08.2018 року в розмірі 11553,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк» вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.Б. Малаховська