Ухвала суду № 97382815, 27.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6855/20

2-а/214/37/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни про визнання діяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті незаконних дій та бездіяльності відповідальних працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни відносно нього. Також просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень , витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шести тисяч) 00 коп.

05 жовтня 2020 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, та надано позивачу 10 днів для усунення недоліків.

17 грудня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність передачі даної справи для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за таких підстав.

Так, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправними дії лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни відносно нього.

Однак, як видно з матеріалів адміністративної справи, відносно позивача ОСОБА_1 після проходження медичного огляду на стан сп`яніння та отриманих негативних результатів не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, згідно з положеннями ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: скарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств,установ,організацій,їх посадових та службових осіб,творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи,пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та(або)забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або)забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України прореадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 статті 20 КАС України.

Відповідно до п.3ч.1ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст.20,22,25-28 цьогоКодексу.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги інститут предметної юрисдикції, який розмежовує компетенцію адміністративних судів, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровському окружному адміністративному суду, у зв`язку з непідсудністю даного позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни про визнання діяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті незаконних дій та бездіяльності відповідальних працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, передати на розгляд до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова