Ухвала суду № 9737988, 21.07.2009, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 11- 469 2009 р. Головуючий у 1 інстанції Борисюк P.M.

Категорія ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В.І.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В. суддів: Михайловського В.І.,

Єрещенка A.M.

з участю: прокурора Воронухи Д.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

та мешканець АДРЕСА_1, громадянина України,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, не судимий, засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель АДРЕСА_3, громадянин України, не судимий, засуджений за ст.ст.15 ч.2, 309 ч.2 КК України, з застосуванням ст.75 КК України, на 3 (три) роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу засудженим залишено попередню - підписка про невиїзд.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях: по 12 гривень 14 копійок з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 35229005000095 код 25574601 МФО 811039 УДК в Житомирській області) судові витрати за проведення хімічної експертизи.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Згідно змісту вироку суду, в кінці серпня 2007 року на вул. Шевченка у м.Новоград-Волинському ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 придбати у м.Рівне за надані ним гроші в сумі 2440 грн. 61 коп. пігулки психотропної речовини метилендіоксиметамфетамін, які ОСОБА_5 мав намір використати для своїх потреб без мети збуту.

Домовившись таким чином, про зустріч, здійснюючи свій спільний злочинний намір, 1 вересня 2007го року зазначені особи зустрілися біля магазину «Карамелька» по вулиці Шевченка у місті Новоград-Волинському, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 2440 грн. на придбання вищевказаних пігулок: у кількості 61 пігулка, які утримують вказану психотропну речовину.

ОСОБА_3, після зустрічі з ОСОБА_6 прослідкував до місця помешкання ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_2, запропонував йому проїхати у м.Рівне для придбання вищевказаної психотропної речовини, на що ОСОБА_4 погодився та відвіз ОСОБА_3 у м.Рівне, де ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи придбав за 2440 грн. 61 пігулку вартістю по 40 грн. за одну -психотропної речовини. З метою збуту ОСОБА_5 незаконно придбаної психотропної речовини ОСОБА_3 став зберігати її при собі у барсетці.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, незаконно перевезли до м.Новоград-Волинеького автомобілем «ІЖ-Москвич» 61 пігулку особливо-небезпечної психотропної речовини в загальній кількості у пігулках 2, 2 грама.

Свій злочинний умисел, направлений на придбання 61 пігулки особливо-небезпечної психотропної речовини до кінця не довів з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5, оскільки близько 19і години у приміщенні кафе «Лас-Вегас» по вул. Шевченка у м.Новоград-Волинському був затриманий працівниками міліції з незаконно-зберігаємою при собі психотропною речовиною загальною кількістю у пігулках 2, 2 грама, що становить великий розмір.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить вирок Новоград-Волинського міьскрайсуду від 27 квітня 2009 року відносно засудженого ОСОБА_3 змінити, перекваліфікувати його дії з ст.307 ч.2 КК України на ст.309 ч.2 КК України та обрати йому за даним законом міру покарання, в решті залишивши вирок без зміни.

В обгрунтування апеляції адвокат посилається на ті обставини, що з наданих доказів не вбачається доведеність здійснення ОСОБА_3 збуту психотропної речовини, оскільки ОСОБА_3 їздив за вказаною речовиною разом з ОСОБА_4, якому також було відомо про обставини придбання психотропної речовини.

Визначаючи, що дії інших співучасників злочину були поєднані з діями ОСОБА_3, досудове слідство та суд кваліфікували дії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за ст.309 КК України, а ОСОБА_3 - за ст.307 КК України. Зазначені висновки є суперечливими та не відповідають, на думку апелянта, зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на те, що судом першої інстанції дії засудженого ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні особливо-небезпечної , психотропної речовини - метилендіоксиметамфетаміну у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту доведена зібраними та дослідженими судом доказами: показами свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, протоколом огляду місця події, висновком експертизи № 2/972 від 28.09.2007 року, довідкою Новоград-Волинського наркологічного диспансеру від 3 жовтня 2007 року, наказом МОЗ №188 від 1.08.2000 року щодо встановлення та затвердження великих та особливо-великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, показами підсудного ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ОСОБА_3 незаконного придбання наркотичних речовин з метою збуту у кількості 61і пігулки, які утримують психотропну речовину мети ленд іоксиметамфетамін.

Дії засудженого ОСОБА_3 судом першої інстанції за ст.307 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Посилання адвоката ОСОБА_2. на ті обставини, що дії засудженого ОСОБА_3 охоплюються лише диспозицією ст. 309 ч.2 КК України є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам, дослідивши які у повному об'ємі, суд зробив вірний юридичний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_3, які він вчиняв під час незаконного придбання психотропної речовини у серпні 2007 року спільно з іншими особами, складу злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України та врахуванням характеристики особи засудженого й обставин, передбачених вимогами ст.ст.66, 67 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також відсутності будь-яких порушень кримінально-процесуального та матеріального закону під час розгляду вказаної кримінальної справи судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для зміни вироку та перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 з ст.307 ч.2 на ст.309 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області щодо ОСОБА_3 - без зміни.