Рішення № 97378677, 01.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1907/21

Провадження №2/235/973/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовн ого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №17381 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі – відповідач) заборгованості в сумі 25 619,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства; приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності заборгованості по кредитному договору, а саме, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вказує, що заява № 003-04325-300513 від 30.05.2013, укладена між нею та ПАТ «Дельта Банк» строком на 364 календарних дні, тобто з 30.05.2013 по 29.05.2014. Відповідач звернувся до нотаріуса з вчиненням виконавчого напису після спливу майже 7 років, що перевищує строк, встановлений законодавством. Зауважує, що не надано жодних документів, що підтверджують факт укладення договору кредиту, документів, що підтверджують дату, час та розмір отриманого кредиту, а також документів на підтвердження оплати нею отриманого кредиту.

Ухвалою суду від 25.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.43).

Ухвалою суду від 25.03.2021 заява позивача про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №17381 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 25 619,00 грн (а.с.42).

В судове засідання позивач та її представник не прибули, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, на позові наполягає (а.с.53).

Представник відповідача та треті особи до суду 26.04.2021 та 01.06.2021 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення судового засідання, відзив на позов/пояснення щодо позову не надали.

З інформаційної довідки від 28.04.2021 №43101120210428 вбачається, що діяльність приватного виконавця Табінського О.В. зупинена строком на один місяць, що введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2021 №125/5 (а.с.60).

З копії наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 №727/5 вбачається, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 26.12.2011 за №8679 на ім`я ОСОБА_2 анульовано (а.с.61).

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників та відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України постановити заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.05.2013 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло відповідачу на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020, що вбачається зі спірного виконавчого напису, укладений Кредитний договір №003-04325-300513; строк платежу за вказаним договором настав. Через допущення позивачем прострочення платежів відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису від 01.02.2021 №17381. За змістом вказаного виконавчого напису від 01.02.2021 стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 по 31.01.2021; сума заборгованості становить 25119 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 555,55 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10 563,45 грн; за вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача-відповідача в розмірі 500 грн, які підлягають стягненню з боржника-позивача на користь стягувача, а всього - 25619 грн (а.с.32).

На підставі вказаного спірного виконавчого напису постановою третьої особи - приватного виконавця від 18.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64504832 (а.с.22), в якому постановою приватного виконавця від 25.02.2021 звернуто стягнення на доходи боржника-позивача, яка отримує дохід від ТОВ «Агрозахист» (а.с.23-24).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87. Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі – Перелік №1172).

Відповідно до п.1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку №1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Щодо п.2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 01.02.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Доказів того, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є відповідач) та позивачем кредитний договір від 30.05.2013, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, посвідчений нотаріально, відповідачем до суду не надано; зі змісту оскарженого виконавчого напису не вбачається, що кредитний договір від 30.05.2013 посвідчений нотаріально, нотаріус при вчиненні виконавчого напису посилається саме на п.2 Переліку №1172.

Відтак, через недотримання умов вчинення виконавчого напису за Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, в редакції на час вчинення спірного виконавчого напису, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 01.02.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави - судовий збір в розмірі 908 грн (за подання позову) та на користь позивача – судовий збір в розмірі 454 грн (за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №17381 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 25 619 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17381 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 25 619 грн, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2021, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження – м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, місцезнаходження – м.Київ, вул.Старосільська, 1у/3.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження - м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 26.12.2011 за №8679 анульовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 №727/5).

Суддя