Ухвала суду № 97374177, 27.05.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3878/15-ц

Провадження 6/505/105/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі-Банк»), ОСОБА_1 , Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 505/3878/15-ц за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк («ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк («ВіЕйБі Банк») на Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2015 року по цивільній справі №505/3878/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку («ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50544945.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №6796 від 27.03.2018 року 23.04.2020 року ПАТ "ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі- Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договором № ВLаЖГА00034609 від 16.05.2011 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі-Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

У судове засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві просив здійснювати її розгляд за відсутності представника.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00034609 від 16.05.2011 року в сумі 45216 грн. 10 коп.

На виконання вищевказаного рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №6796 від 27.03.2018 року 23.04.2020 року ПАТ "ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі- Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договором № ВLаЖГА00034609 від 16.05.2011 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі-Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі-Банк»), ОСОБА_1 , Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 505/3878/15-ц - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк («ВіЕйБі-Банк») (код ЄДРПОУ: 19017842) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), у виконавчому провадженні по виконанню рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/3878/15 від 16.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку («ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 27.05.2021 року.

Суддя Г.В.Павловська