Ухвала суду № 97374178, 27.05.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/779/2012

Провадження 6/505/102/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2012 року у справі№1516/779/2012 стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №ОД18/10/2007/940-К/259 від 12.10.2007 року у розмірі 112 565,96 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1125,66 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2013 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2012 року залишено без змін.

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД18/10/2007/940-К/259 від 12.10.2007 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. у заяві просила розгляд справи провести у її відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги за кредитним договором від №ОД18/10/2007/940-К/259 від 12.10.2007 року.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» відступило, а ТОВ «ФК «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги за кредитним договором №ОД18/10/2007/940-К/259 від 12.10.2007 року.

26.08.2020 між ТОВ «ФК «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір № б/н про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором від №ОД18/10/2007/940-К/259 від 12.10.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України закріплюється, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд вважає за можливе замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з ПАТКБ «НАДРА» на ТОВ«ФК «ЕЛІТФІНАНС» у справі №1516/779/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав його втрати, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2012 року у справі№1516/779/2012 стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №ОД18/10/2007/940-К/259 від 12.10.2007 року у розмірі 112 565,96 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1125,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2013 року, апеляційну скаргу відхилено, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2012 року залишено без змін.

Отже, вищезазначене рішення набрало законної сили 03.04.2013.

14.02.2013 до суду від представника ПАТ «КБ «НАДРА» Горик В.М. надійшла заява про видачу копії рішення по вказаній справі та виконавчих листі.

Згідно супровідного листа від 17.04.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області представнику ПАТ КБ «Надра» Горіку В.М. було направлено виконавчий лист та копію рішення відносно ОСОБА_1 .

Поряд з цим суд зазначає, що у відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішення суду першої інстанції законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі спливав 03.04.2014.

Однак, не зважаючи на дані приписи закону виконавчі документи первісним стягувачем не були пред`явлені до виконання у встановлений законом строк, про що зазначає заявник у заяві, та надає на підтвердження тому скриншоти із АСВП. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що від представника ПАТ «КБ «НАДРА» в подальшому не надходило до суду ніяких заяв, які б стосувалися поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» пропустив встановлений законом річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не звертався до суду з відповідним клопотанням про його поновлення.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року у справі 201/14242/17.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У поданій заяві представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, аргументуючи це тим, що оригінали виконавчих листів витрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації даного банку. Процедура ліквідації банку призвела до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, саме процедурою ліквідації банку обумовлено втрату виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Тому, на думку заявника даний строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «НАДРА». На підтвердження цього надає до суду акт про втрачу виконавчих листів від 04.08.2020.

Стосовно доводів заявника про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд зазначає наступне.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У відповідності до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, відповідно до діючого законодавства дані причини мають бути визнані судом поважними та достатніми для того, що поновити відповідний строк.

Однак, заявником при подачі даної заяви не враховано, що строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі складав один рік, що було встановлено Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішення суду першої інстанції законної сили), тобто до 03.04.2013, а відтак він не міг припасти на період ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА», яка розпочалась у 2015 році. Окрім того, з моменту укладання договору про відступлення права вимоги, 26.08.2020 до надходження даної заяви до суду 22.03.2021 пройшов теж значний строк, який не було суду ніяк аргументовано.

Подібні правові висновки містяться в постанові Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 у справі № 523/5029/18.

За таких обставин, наведені заявником обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому правові підстави для його поновлення та як наслідок для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, в зв`язку з чим подана ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, 03056, м.Київ, пров.Ковальський,19, офіс 115) у справі №1516/779/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 27 травня 2021 року.