Ухвала суду № 97373391, 02.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3223/21

Провадження № 2/643/3011/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення стягнення адіментів,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Дикун В. Г. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення стягнення адіментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 безпідставне та незаконне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

05 березня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Дикун В. Г. подав уточнену позовну заяву із відповідними доказами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

31 березня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21 травня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення позивача у справі з уточненими позовними вимогами, які викладені у поясненнях.

Крім цього, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить зупинити примусове стягнення у ВП № 64299113 від 04 лютого 2021 року на підставі судового наказу від 12 березня 2021 року у справі № 643/2049/19, виданого Московським районним судом м. Харкова.

Заява обґрунтувана тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні просив прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти заявлених позивачем заяв.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та уточнення позовних вимог, заслухавши думки сторін, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Отже, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 454,00 грн.

Проте, заявником ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, заява ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості подавати суду докази, а також заявляти клопотання про забезпечення позову у порядку, встановленому процесуальним законом.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено – він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог подана з порушенням строків, визначених цивільним процесуальним законодавством, оскільки подано вже після призначення справи до судового розгляду.

З підстав, викладених у заяві, суд доходить висновку про неповажність причин пропуску строку на подання заяви про уточнення позовних вимог, оскільки у підготовчому судовому засіданні був присутній позивач та його представник, які повідомили про відсутність необхідногсті уточнення позовних вимог.

Відтак, заява про уточнення позовних вимог підляшає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 127, 151, 153, 222, 260, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Власенко