Рішення № 97366399, 13.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4094/20

Провадження № 2/488/776/21 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді — Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання — Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», де третіми особами виступають Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», де третіми особами виступають Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4271, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною ( адреса: АДРЕСА_1 ), перебуваючий на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни ( адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61-62) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк” ( ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4) за кредитним договором № 26253018494233 від 05.06.2013 року в розмірі 19 736, 74 грн.

Обґрунтовуючи позов тим, що 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4271, за яким стягнуто з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 26253018494233 від 05.06.2013 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язюв якого є ПАТ «ПУМБ», за період з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року, у розмірі 19 736 гривні 74 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 6505, 42 грн; прострочена заборгованість за процентами - 7755, 42 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 5025, 41 грн, строкова заборгованість за процентами - 450, 49 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису, в сумі 430, 00 грн.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки остання видала їх за відсутності безспірної суми боргу.

На підставі зазначеного позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно з позовною заявою, позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 23.05.2018 року за реєстровим номером 4271, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 736 грн. 74 коп., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., ВП № 56678571.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Позивач надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ПАТ “ПУМБ” заяву про причину неявки до суду свого представника не надав, також не скористався своїм правом на подання відзиву до суду.

Третя особа — приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідного чинного законадавства.

Третя особа — приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, заяву про причину неявки суду не надала.

Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу.

Частина четверта статті 223 ЦПК України роз`яснює про наслідки неявки в судове засідання учасника справи: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін по справі, суд вважає, що позовні вимоги вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4271, за яким стягнуто з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 26253018494233 від 05.06.2013 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язюв якого є ПАТ «ПУМБ», за період з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року, у розмірі 19 736 гривні 74 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 6505, 42 грн; прострочена заборгованість за процентами - 7755, 42 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 5025, 41 грн, строкова заборгованість за процентами - 450, 49 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису, в сумі 430, 00 грн.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки остання видала їх за відсутності безспірної суми боргу.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника — фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованностф за нотаріальнопосвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України “Про нотаріат”, у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

А тому, суд позбавлений можливості достеменно пересвідчитись в тому, що право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, існувало на момент звернення, а також в існуванні безспірної заборгованості боржника перед стягувачем на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Отже, на думку суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України “Про нотаріат” строків, чим порушив норми названого Закону та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так, позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. за подання позову до суду та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а тому судові витрати підлягають до стягнення із відповідача.

Керуючись ст. ст. 258 - 259, 263 - 265, 280 - 283 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», де третіми особами виступають Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4271, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною ( адреса: АДРЕСА_1 ), перебуваючий на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни ( адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61-62) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк” ( ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4) за кредитним договором № 26253018494233 від 05.06.2013 року в розмірі 19 736, 74 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк” ( ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 840,80 грн., та подання заяви про забезпечення позову у сумі 420,40 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк” ( ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4)

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( адреса: АДРЕСА_1 )

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна ( адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61-62)

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська